Elle a raison c'est la bureaucratie et la technocratie qui triomphe.

http://www.journaldemontreal.com/2018/03/23/ces-bureaucrates-qui-nous-gouvernent#cxrecs_s

Par contre, elle au Journal de Montréal c'est le côté idéologie/démagogie qui triomphe.

Pour l'ENAP ? Je vois des programmes de deuxième et troisième cycle.

http://www.enap.ca/ENAP/3071/1751_MAP_gestionnaires_Gestion_des_services_de_sante_et_des_services_sociaux.enap

Un cours de macro-économie ? Tu as cela dans un DEC au cégep, tu en as aussi un à HEC Montréal au B.A.A. mais pour ceux qui ne deviennent pas économistes c'est le seul cours de MACRO les autres sont orientés MICRO-ÉCONOMIE et incluant les cours qu'elles donnent elle-même. La vision micro l'emporte, la macro étant vue comme une simple agrégation, pas dans le cours de macro ou pas autant mais cette vision du monde l'emporte. La vision analytique.

Celle plus holiste c'est en MANAGEMENT, pour l'ENAP, ils semblent concentrés sur le management, ce n'est pas un emploi à la BANQUE DU CANADA.

La mentalité trop bureaucrate et technocrate elle fait bien de la dénoncer mais la vision de l'économiste néoclassique même si favorisant peu les interventions de l'État peut être aussi froide et donner une impression de science exacte alors que ce n'est pas du tout le cas.

Bock-Côté aujoud'hui a un raisonnement qui tiens même si facile à deviner il va vers son idéologie qui est nationaliste et populiste aussi mais il respecte l'intelligence du peuple et la souveraineté de l'électeur.

http://www.journaldemontreal.com/2018/03/15/cracher-sur-le-peuple-et-se-demander-pourquoi-il-nous-rejette

Le premier commentateur lui François Ricard ne comprend rien de rien à la politique et aux élections !

Vote rationnel ou irrationnel ? C'est une addition des votes individuels et non le peuple qui vote. Le vote du peuple dirait plutôt qu'il est polarisé et donc qu'il faudrait fusionner les deux ensemble et même mon idée du triumvirat : Sanders-Clinton-Trump Le peuple voulait ses TROIS LÀ... antinomique ou pas, c'est la vraie volonté du peuple. Le peuple versus les électeurs individuels donnant un gagnant, c'est pas cela le choix du peuple.

Comme Morin l'expliquait pour le référendum de 1980, c'est OUI ET NON. Les deux en même temps à divers degrés , c'est cela le vrai choix du peuple versus les partisans bornés.

- Une approche rationnelle ? Celle de PPE, le programme politique qui donne lieu à l'échange de votes et à une coalition gagnante d'intérêts minoritaires, Le vote est absolument rationnel dans cette grille mais évidemment chaque électeur comme chaque consommateur est vu comme ÉGOÏSTE, tous sont des égoïstes y compris les politiciens. Ce sont les minorités qui gagnent mais avec le GOP celles de DROITE et non les gogauches. Aussitôt que tu as un programme politique et des minorités qui influencent le vote dans leur intérêt d'abord et c'est pas une affaire de justice sociale élémentaire mais de s'approprier la SACOCHE, les FONDS PUBLICS. Le peuple se fait donc avoir par des mauvais programmes politiques destinés à acheter les votes formant une coalition gagnante. Tu n'as pas pas besoin de 65% ou 70% du vote où là tu pourrais penser que le programme est vraiment bon pour une majorité mais tu as plus cela dans des petites villes où là c'est possible ou il y a personne de mieux ou encore dans une dictature où cela est pire et les gens votent du bon bord pour plusieurs par peur.

-Une approche plus centrée sur l'humain ? C'est l'inconscient collectif qui vote. Et l'électeur ne te dira pas les vraies raisons. Clinton ne correspond pas du tout au code culturel. Si elle s'était fait un amant plus jeune là peut-être. Si elle n'avait pas écouté ses conseillers autant là peut-être. Si elle avait été moins cortex peut-être. Ricard ne comprend pas qu'une approche intellectuelle est destinée à l'échec complet aux USA si tu n'es pas pragmatique.

http://www.ledevoir.com/non-classe/193754/le-code-rapaille

Rapaille est imparfait et trop dans le marketing et l'idéal c'est d'écouter les 3 cerveaux, atteindre le SOI plutôt que le ÇA, le SOI est le ÇA mais bien canalisé. C'est votre réelle identité mais socialement acceptable. Tu vises l'harmonie du TOUT. Alors que le ÇA ce sont tes pulsions incluant la violence, le sexe... LE SURMOI lui t'interdit les choses, tu peux pas, tu n'as pas le droit, TU DOIS... Le SURMOI qu'il soit à gauche ou à droite est très chiant et tu peux devenir refoulé si tu l'écoutes trop. Il faut le minimiser mais se diriger soi-même et finir en harmonie sociale. Sans être parfait.

Trump est à la fois dans le ça, le surmoi et le moi mais son MOI est fake. Nous en philosophie et ce n'était pas juste avec Freud, on concluait que le MOI était un beau veston ou ce qu'on appelait au secondaire le MASQUE. Ton identité sociale pour plaire aux autres alors que le ÇA c'est la bête qui sommeille en toi, l'enfant aussi. C'est vraiment lui qui doit s'exprimer et non le MOI sauf qu'il doit être converti en SOI, autant pour un individu qu'un peuple.

Les AMÉRICAINS ? Je les vois comme très refoulés et encore plus les conservateurs qui sont du type personnalité anale, Trump était relativement peu ainsi dans son image des années '80, il était génital ou plutôt phallique. Mais il avait de l'analité, venant de son père de certains conseillers et maintenant en s'entourant de militaires et de policiers plutôt que de mannequins et de Miss... ahhhh.... Il peut pas ?

Il est phallique mais fait semblant d'être anal ou régresse au stade anal... Mais vous avez des gauchistes qui sont du type anal eux aussi, dès que tu veux tout contrôler plutôt que lâcher prise.

Est-il ou était-il au stade de la génitalité ou au stade phallique ? Ses rapports avec les femmes semblent indiquer le stade phallique donc concentré sur son propre machin plutôt que dans l'échange.

Stade phallique.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phallic_stage

Le complexe d'oedipe, il faudrait vraiment voir les rapports avec sa mère et son père aussi, mêmes décédés cela compte encore.

Oui Trump est resté à ce stade là et en fréquentant des conservateurs il régresse à anal plutôt que passer par le génitalité et ensuite être un adulte vraiment équilibré ce qui revient au SOI, la pleine conscience de SOI, maîtrise de SOI aussi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_phallique

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gression_(psychanalyse)


https://fr.wikipedia.org/wiki/Soi_(psychologie)


http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Soi

'' La seule solution viable à long terme pour le Canada est d’imiter les États-Unis. Il faut cibler des exportations américaines vers le Canada et leur imposer des tarifs équivalents à ceux de l’aluminium et de l’acier, aux mêmes conditions. Ils pourraient entrer en vigueur si jamais les négociations de l’ALENA progressaient mal pour le Canada dans certains domaines, comme l’agriculture. ''

Tes mesures protectionnistes nuisent à ton économie, celles de tes voisins aussi, si tu répliques tu empires les choses à moins de forcer ton partenaire à l'être moins. C'est un traité donc un contrat ou une convention dans un conflit de travail il peut être payant à long terme de faire la grève ou le lock-out mais à court terme les deux perdent.

Ton traité de libre-échange c'est comme ton contrat de mariage ou ta convention collective, tu veux un bon traité. Le hic avec les politiciens c'est pire que la théorie de l'agence dans le secteur privé, ils travaillent pour leurs propres intérêts être réélus et non pour l'ensemble de la population mais plutôt pour la coalition majoritaire (même pas besoin de la majorité juste avoir plus de votes ) d'intérêts minoritaires grâce au programme politique.

Tassé accuse Trump de protectionnisme en plaidant lui-même le protectionnisme pour le Canada et en comprenant pas que c'est le total du commerce qui importe le plus et non les déficits commerciaux.

http://www.journaldemontreal.com/2018/03/10/un-fusil-sur-la-tempe

Pour le style ''brash'' à Trump il ne faut pas se laisser impressionner mais c'est vraiment donnant-donnant.

Bombardier versus Boeing ? Les pays sont tous protectionnistes mais pas pour le bien de leurs contribuables ou de leur économie mais pour l'échange de votes. Bénéfices concentrés et coûts diffus, voilà une mesure gagnante pour un programme politique mais absolument pas rentable économiquement et socialement.

La gestion de l'offre c'est du protectionnisme qui rapporte juste aux agriculteurs et encore juste ceux qui détiennent une rente suffisante. Mais le libéralisme économique lui est-il vraiment mieux ? Notamment pour l'environnement, la santé publique, la qualité de la nourriture ?

Tu fais du libre-échange réel ? Toutes tes mesures protectionnistes doivent disparaître ou sinon c'est donnant-donnant. Il faut regarder l'ensemble de l'accord pour déterminer si c'est équitable. Une mesure protectionniste n'aide pas ton pays règle générale mais achète des votes.

Un intervenant parle du discours victimaire mais c'est cela la métaphore dominant-dominé, tu lui donnes une place mais pas toute la place.

https://books.google.ca/books?id=JdyWB48Af6AC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=gareth+morgan+c%C3%B4t%C3%A9+r%C3%A9pugnant+organisation&source=bl&ots=cGVzfRk4WN&sig=SIEXzHqRm6Uvg-TBO7GUgqXC28Y&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjwkaCLjuLZAhVCSq0KHV6zBsEQ6AEIQDAE#v=onepage&q=gareth%20morgan%20c%C3%B4t%C3%A9%20r%C3%A9pugnant%20organisation&f=false

Tu vas au chapitre 10 ensuite , les organisations sont plusieurs choses à la fois alors imaginez votre province ou votre pays contenant des milliers d'organisations.

'' Elles sont complexes et elles présentent de multiples facettes. Elles sont paradoxales . ''

Pour les partis politiques partisans cela se comprend de limiter les facettes mais des chroniqueurs qui savent penser assumeraient les paradoxes.

Alors Omar Aktouf bien qu'à gauche et avec d'autres biais sait quand même mieux penser que Bock-Côté? À mes yeux, oui.

Michel Morin encore plus mais tu risques d'être et rester un ''loup solitaire''.

Texte de Bock-Côté, j'ai pas lu Manon Massé encore mais son texte à lui ? Désolé pour la virilité qu'il met sur un podium il ne l'incarne pas du tout à mes yeux. Manon est plus virile et masculine que lui ! Mais c'est une femme ? Oui pis ? Elle assume son côté masculin de femme forte. Alors que Bock-Côté joue les machos mais incarne l'homme peu fort qui a peur des femmes disons...

http://www.journaldemontreal.com/2018/03/10/la-haine-des-hommes-existe#cxrecs_s

Oui il y a des femmes et des féministes qui n'aiment pas les hommes mais pas Manon Massé. Je parle pas de son attirance sexuelle.

Elle veut juste que les femmes prennent plus de place.

http://www.ledevoir.com/opinion/idees/522117/feministe-puisqu-il-le-faut-encore

Je vois pas une haine des hommes mais l'utilisation de la métaphore dominants versus dominés qui a des forces et des faiblesses. La gauche dite radicale l'utilise bien sûr. Tu en prends et en laisse. C'est un discours de militante mais aussi go for it. Si tu veux quelque chose, il faut aller au pouvoir et en élisant soit des femmes ou des hommes partageant leur vision.

C'est à chacun de faire la part des choses. L'équité salariale , est-ce une haine des hommes ? Je ne crois pas mais cette réglementation là est loin d'être parfaite.

Les programmes sociaux, est-ce contre les hommes ? Ils ne sont pas tous réellement efficaces, par contre.

La métaphore du côté répugnant est utilisé très, très fortement alors on est aussi dans celle de la prison du psychisme et on peut ajouter les prisons idéologiques. Manon Massé est dans une, Bock-Côté dans une autre.

- '' et en prenant notre place dans les officines du pouvoir qu’on va continuer à faire bouger les choses. '' OUI MANON.

- '' C’est en adoptant une approche contraignante pour favoriser l’accès des femmes aux postes de pouvoir qu’on va défaire la clique. '' PAS SÛR MANON MAIS C'EST UNE QUESTION DE DEGRÉ... si la contrainte est trop forte, attention au BACKLASH.

- '' C’est en haussant le salaire minimum à 15 $ l’heure qu’on va pouvoir agir sur notre capacité d’avancer. '' Il y aura des effets secondaires à cela dont des pertes d'emploi, le revenu minimum garanti accompagné d'un impôt négatif serait préférable mais politiquement a moins de chance d'arriver.


- '' C’est en adoptant un système universel de garderie qu’on s’assurera que le plus de femmes possible restent sur le marché du travail. '' Probable mais déjà dans les CPE c'est trop gros , bureaucratisé, syndiqué et donc assez coûteux.

- ''C’est en investissant dans les services publics qu’on va assurer aux femmes l’équité qui mène à une réelle égalité. '' Ce ne sont pas toujours des investissements du moins pas tous rentables.

C'est son programme de parti qu'elle met de l'avant et je ne suis pas forcément d'accord mais cela dépend, on peut être social-démocrate mais je serais du côté de la création de richesse dans ce modèle avec des patrons respectés et admirés mais respectueux aussi en même temps.

- '' C’est en agissant sur le racisme systémique qu’on va s’assurer que toutes les femmes avancent. '' Je n'aime pas l'expression racisme systémique, discrimination je suis plus d'accord. Si le système discrimine injustement bien il faut le changer pour le rendre plus juste. Mais comme cette discrimination peut être involontaire et ne repose pas sur la haine, je ne la qualifierais pas de racisme.

Pour les commentaires, Christian Montmarquette à mes yeux confond le néolibéralisme avec le conservatisme social.

Du côté du libéralisme oui tu veux le moins d'interventions de l'État que possible mais cela ne veut pas dire s'opposer à une redistribution des revenus et même avoir un coefficient de Gini plus égalitaire.

''Si certains souhaitent une parité au pouvoir, c’est parce que les députés représentent la population, ils sont la voix des citoyens ordinaires, leur porte-parole. Mais ce n’est pas le cas pour un artiste ! ''

Peut-être pas politiquement et la politique gouvernementale n'est qu'une partie de la vie... alors ? Les artistes me représentent 1000 fois plus que les politiciens. Le message ensuite on se l'approprie, on vit des émotions.

Certain que le poète me représente plus dans sa poésie mais s'il va à une manif de go-gauche, la grande majorité du temps il me représentera pas. Sur son opinion politique mais le rencontrer, il est encore intéressant, vivant.

C'est comme des moines qui faisaient du bon fromage ou de la bonne bière. Tu ne veux pas te faire religieux pour autant.

Les femmes artistes ou sportives aussi sont plus nombreuses à me représenter que les hommes mais je ne me considère pas du tout une femme. C'est le type de femmes ou d'hommes puis il faut apprendre à les connaître. D'autre part c'est du rêve , de la magie. Quand il/elle débarque de la scène ou du ring ils redeviennent des simples citoyens.

Sophie Durocher fait de la politique :

http://www.journaldemontreal.com/2018/02/28/lachez-moi-avec-la-parite


Elle et son Martineau font réactionnaires et conservateurs.

Ceux qui veulent la parité absolue sont ''socialistes'', ''marxistes '' ou plutôt dans la métaphore dominants versus dominés.

Perso, je suis plus ''libéral'' mais libéral moderne donc ouvert à certaines mesures mais sans exagérer.

Je suis pour plus de parité mais en souhaitant que cela se fasse naturellement.

Les femmes qui en veulent plus, plutôt que de manifester, qu'elles deviennent directrices de Festival. Tu engages les meilleures mais c'est pas tout le monde qui a la même opinion.

J'achète perso majoritairement des oeuvres faites par des femmes mises de l'avant en musique ou en concert mais je ne suis qu'un grain de sable dans le marché.

Au cinéma ? C'est différent. Cela dépend de ce qui est proposé mais oui c'est politique. La politique c'est de défendre tes intérêts ? Moi je préfère des femmes sur scène mais si c'est pas sur mon chemin, cela ne change rien, je peux rien pour vous.

Parlez-vous mais réglez cela avec votre milieu avant de faire appel aux médias ou au gouvernement. Plus d'actions individuelles ou collectives si vous voulez mais obtenez des résultats plutôt que vous plaindre constamment.

Libéralisme mais pas à outrance, coopération aussi, n'empêche que vous êtes pas toutes des soeurs !!! Une artiste n'a rien à voir avec telle autre et ''match'' bien plus dans une programmation ou un concert double avec tel artiste qui est un homme.

https://www.youtube.com/watch?v=a0TeBetRlxk

J'aime même pas être à côté d'un policier armé dans le métro. Il avait rien contre moi mais proche il y a 2 ans... Tu touches évidemment pas à son arme mais cela intimide. C'est un policier ou ceux du métro, il était armé.

J'aime pas être proche de l'arme sans avoir peur... Je me sens pas plus en sécurité en voyant des policiers mais ils font leur travail. Mais oui si une situation d'urgence arrive et qu'ils font la bonne intervention on est reconnaissant de leur travail.

Sauf qu'on associe pas tant à la sécurité qu'à la criminalité. Peu de criminalité, peu besoin de police,

https://www.youtube.com/watch?v=IU7JwY5us-k

https://www.youtube.com/watch?v=pHeQ2d5dTbU