Je viens de voir quelqu'un sur Facebook dans mon réseau il est au match du Rocket de Laval. C'est une autre possibilité cela et les prix sont plus bas et tout dépend où tu habites cela peut être plus proche.

Tu vas au hockey pour t'amuser tu veux pas absolument le championnat, la coupe à tout prix.

[quote=Verbo post_id=6914 time=1516373718 user_id=70]
Le problème rendu en 2018 ?

Il vient principalement des médias qui font une couverture envahissante et pas vraiment pertinente et des amateurs ceux les plus visibles qui veulent tous être DG ou coach mais plus DG maintenant. C'est un jeu le fun quand cela ne se prend pas au sérieux, juste un brin de cela et ensuite à la grâce de dieu. Pour avoir du fun tu ne dois pas te préoccuper trop de ce que tu ne contrôles pas du tout.

Le problème ? C'est la business qui est rendue trop grosse et il y a énormément trop de matchs et donc plus de blessures et pas assez de temps pour s'entraîner, pratiquer ou même se reposer un peu pour les athlètes.

Et on les lâche pas. On analyse mal leur jeu et on amène des anciens qui viennent basher les joueurs actuels. Hey... Ou un autre qu'on trouvait sympa à l'époque qu'il était joueur mais sa vision du hockey ? Je ne la partage pratiquement pas que son club junior tant mieux pour lui, mais il y a des choses plus importantes que seulement la victoire ou la défaite.

Essayer de suivre ceux qui sont intéressants ce n'est pas facile car ce milieu est dur et a des valeurs à l'encontre du bon sens bien trop fréquemment.
[/quote]



Juste le fait de vouloir se prendre pour un DG (au lieu d'un joueur ou du coach) ça en dit beaucoup sur ''l'amateurisme'' (dans tous les sens!!)

Le problème rendu en 2018 ?

Il vient principalement des médias qui font une couverture envahissante et pas vraiment pertinente et des amateurs ceux les plus visibles qui veulent tous être DG ou coach mais plus DG maintenant. C'est un jeu le fun quand cela ne se prend pas au sérieux, juste un brin de cela et ensuite à la grâce de dieu. Pour avoir du fun tu ne dois pas te préoccuper trop de ce que tu ne contrôles pas du tout.

Le problème ? C'est la business qui est rendue trop grosse et il y a énormément trop de matchs et donc plus de blessures et pas assez de temps pour s'entraîner, pratiquer ou même se reposer un peu pour les athlètes.

Et on les lâche pas. On analyse mal leur jeu et on amène des anciens qui viennent basher les joueurs actuels. Hey... Ou un autre qu'on trouvait sympa à l'époque qu'il était joueur mais sa vision du hockey ? Je ne la partage pratiquement pas que son club junior tant mieux pour lui, mais il y a des choses plus importantes que seulement la victoire ou la défaite.

Essayer de suivre ceux qui sont intéressants ce n'est pas facile car ce milieu est dur et a des valeurs à l'encontre du bon sens bien trop fréquemment.

Par ailleurs si on se met à la place de propriétaires américains dans des marchés américains de la LNH.

La rentabilité d'une coupe Stanley peut être énorme. Pourquoi ? Le marché n'est pas saturé comme à Montréal. Du prestige comme homme d'affaires ils en ont déjà mais leur club de hockey n'a pas l'histoire de celui du CH ni la même valeur marchande.

Ils ne peuvent pas plus péter le plafond salarial et ils ne peuvent pas faire de miracles non plus sauf que la rentabilité me semble plus forte.

Et à Toronto alors ? Pas besoin forcément de la Coupe Stanley mais oui ce serait le fun. C'est plus la synergie de toutes les équipes sportives du groupe qu'ils aiment. Une coupe ce serait super pareil et ils n'ont pas eu peur de dépenser pour les gens aux opérations hockey.

http://mlse.com/our-company/

Ils étaient plus dans la cave et ont pris les moyens de se revigorer. Il était temps. Un groupe comme cela peut aider avec un portefeuille de plusieurs équipes pro. Il peut se créer un savoir-faire, des échanges , la transmission de connaissances.

Ont-ils besoin absolument d'une coupe Stanley ? Non. Mais ils ont un club amélioré, plus compétitif qu'avant.

http://mlse.com/our-company/board-of-directors/

Bell et Rogers en profitent aussi cela est certain mais avec les autres équipes canadiennes aussi.

http://mlse.com/portfolio/

À Ottawa lui s'il avait gagné ? Il a plus besoin d'un aréna mieux situé.

Pittsburgh eux ? Je pense que cela a été pas mal rentable mais Mario Lemieux allait pas vendre ses parts ?

https://www.nhl.com/penguins/team/staff

Il n'a pas vendu encore... Est-ce si rentable ? Avoir un Lemieux dans ton équipe de hockey cela c'est très rentable.

McDavid est excellent mais aura-t-il les mêmes effets qu'un Gretzky ou Lemieux sur une concession ?

Pour Gretzky la rentabilité financière c'est avec les Kings de L.A. plus qu'avec les Oilers d'Edmonton. Robitaille a été tout un vendeur comme joueur aussi et donc pas si surprenant qu'il soit rendu au poste qu'il est contrairement aux dires de Simon Snake. Luc Robitaille dans la LNH , c'est très loin d'être un clown. Snake lui bien sa place c'est comme analyste à la radio ou dans les médias donc le traducteur et amateur de hockey suivant cela tel un dépisteur et qui a été recruteur dans le junior quelques saisons est à sa place dans les médias. Robitaille n'est pas le DG, il est le président aux opérations hockey mais ce rôle peut comporter des tâches qui vont au DG ailleurs.

https://www.nhl.com/kings/team/staff-directory

Robitaille connaît intuitivement les affaires et très bien le marché de Los Angeles.

[quote=jon8 post_id=6797 time=1515948232 user_id=48]
C'est quoi, concrètement, les retombées d'une coupe Stanley? Dans le contexte 2018...
[/quote]

Pour qui ? Et comme en économie on nous le disait, on préfère parler de la rentabilité économique et/ou sociale que de fameuses études de retombées économiques utiles à ceux qui veulent des fonds publics pour financer des projets non rentables. Plus on dépense plus les retombées économiques et fiscales sont nombreuses et on multiplie le tout et on obtient des belles sommes du gouvernement et des politiciens eux achètent des votes avec cela.

Mais disons que ce n'est pas cela la question ici mais plutôt est-ce rentable pour le propriétaire d'une équipe de hockey de la LNH de gagner la coupe Stanley ?

La réponse est oui mais cela varie d'un marché à l'autre et d'un propriétaire à l'autre.

Prenons alors Montréal. Est-rentable de gagner la couple Stanley pour Geoff Molson et ses frères. La réponse est oui mais à peine . Cela dépend aussi à quoi on compare. Ne pas faire les séries et pendant plusieurs saisons là cela serait coûteux.

Plus de matchs de séries disputés à Montréal et donc des millions de plus mais côté coûts cela peut générer des attentes et des augmentations de salaires. Tes billets de saison peuvent se vendre un peu mieux ou plus vite mais cela va déjà bien. Disons que c'est juste quelques millions. Le rendement de son investissement s'il est là à long terme ne varierait pas énormément à cause de cela.

Les Molson seraient heureux, cela continue la tradition, ils seraient fiers, ils feraient un peu plus d'argent mais toujours par comparaison.

Juste quelques millions pour une famille dans combien de centaines de millions ? Combien au juste rapporte un match des séries en bénéfice net aux propriétaires ?

Si on regarde les externalités bien les restaurants et bars et leur personnel eux cela fait une différence appréciable pendant les matchs des séries.

C'est rentable mais c'est de faire les séries et au moins une ou deux qui est un objectif à atteindre. Allez plus loin ils aiment cela aussi mais que peuvent-ils faire de plus ?

Le plafond salarial doit être respecté et si le DG ne l'atteint pas c'est peut-être en prévision des signatures à venir cela peut être complexe.

Tu as l'aréna de qualité, tu fais la mise en marché. Ton DG tu l'as trouvé avec Serge Savard mais il doit surveiller cela tout en restant optimiste. Est-ce qu'une nouvelle équipe de direction aux opérations hockey ferait des miracles ?

C'est quoi, concrètement, les retombées d'une coupe Stanley? Dans le contexte 2018...

2012-2013, Molson est satisfait.

2013-2014, 100 points, il est content.

2014-2015, 110 points, super !

2015-2016, séries ratées... Mais on l'a dit 4 fois sur 10 tu peux les rater et il sera satisfait pareil. Puis cela avec un portefeuille risqué c'est son rendement à long terme qui est plus fort mais avec plus de fluctuations au classement.

2016-2017, les séries avec 103 points. Il aurait sûrement aimé plus mais au final jusqu'à maintenant il est très satisfait de Bergevin malgré tout le bruit. En terme de résultats sportifs mais la foule veut la Coupe.

Misez pas plus que sur 5 % et en bas de 5%, BIT lui élimine. Mais pas avant la saison en cours de saison.

C'est comme les placements, tu dois accepter de monter et descendre. Pittsburgh est où au classement. Ou même Lemaire du temps des Devils bien qu'archi-structuré et conservateur gagne la Coupe contre Bowman et l'année d'après rate les séries.

Oui car le but de Lemaire c'est d'enseigner son système et donc contrairement à ce que certains disent Lemaire s'adapte relativement peu.

Par comparaison Bowman lui est gagneur et opportuniste, il dirigeait des gagnants et plus à court terme mais le DG peut tempérer. Tu as l'équipe forte qui peut gagner ? Je veux Bowman derrière le banc avant Lemaire. Je veux même Robinson avant.

Tu as une équipe qui joue mal et à qui il faut enseigner ? Je veux Lemaire. Il reste que le meilleur coach du CH que j'ai connu, Bowman c'est avant que je suive, c'est bel et bien Jean Perron, pas celui de 110%, celui derrière le banc du CH et celui adjoint à Lemaire également et qui disait des choses intelligentes dans le temps, j'en ai vu une vidéo hier où il était pour la visière pour protéger les yeux.

Maurice Richard lui était même pour la grille complète. Contrairement à Johnny Rougeau qui était alors le président de la LJMQ.

Si tu penses en homme d'affaires, la job de Bergevin ne t'intéresse absolument pas pour l'occuper.

Et Molson est un propriétaire prudent, si tu compares à un investisseur, il aurait un portefeuille équilibré.

Équilibré ok , il y a 31 équipes, cela veut dire qu'avant chaque saison l'équipe moyenne a 1 chance sur 31 de gagner la Coupe. Peut-être pas la moyenne non plus la dispersion est grande aussi. 1/31 disons donc 3,23% de chances de gagner la Coupe mais toi disons que ton DG est quand même supérieur à la moyenne mais pas élite. 3,75 sur 100.

En moyenne aux 100 ans tu gagnes 3,75 fois la Coupe, 3 ou 4 fois mais c'est en moyenne donc il faudrait calcul sur 1000 saisons avec un Bergevin.

37,5 coupes sur 1000 ans ?


Et pour les séries alors 16/31? 51,61% de les faire... Si ton DG le fait 60% un Molson est satisfait car il est conservateur ce n'est pas un Steinbrenner ni même un Donald Trump (USFL) , conservatisme au niveau de la prise de risques. Un Molson ne prend que des risques calculés et en plus avec un portefeuille équilibré. On peut ne pas aimer la philosophie de Bergevin, trouver aussi que c'est trop un gang de chums ou même penser que Molson et ses frères se font avoir ? Mais pas tant que cela du tout et c'est ainsi que cela marche dans la LNH.

C'est plate comme équipe ? Un portefeuille conservateur c'est plate aussi mais tu peux dormir tranquille la nuit. Shit on est loin des wet dreams ? Loin des cauchemars aussi. L'Avalanche du Colorado ? Aubut a détruit l'équipe avant.

Sauf qu'il a encaissé gros ? Stastny avait donc pas entièrement tort de comparer Aubut à Trump bien qu'en le disant positivement et c'est normal c'est un personnage clé dans sa vie comme Trump avec Herschel Walker.

Molson s'est discret mais la foule dit parfait mais qu'il engage un autre président aux opérations ?

https://www.nhl.com/fr/canadiens/team/administration

Il est entrain de les former ce sera soit France Margaret Bélanger ou Anna Martini à moins qu'elles gardent leur rôle.

Si tu veux de la vraie compétence aux opérations hockey ? Manon Simard et Danielle Sauvageau. Et même s'il fait bien qu'il finit par réussir LHJMQ, tu amènes Pascal Daoust, un vrai homme de hockey compétent pas un gros gino ancien joueur de la LNH et diplômé du bord de la bande mais pas avant 4 ou 5 ans cela.

Simard et Sauvageau ? Dans 2 ans cela pourrait être bon.

Une administration et direction féminine et de la vraie compétence ? Tu clancherais même Julien Brisebois.

Même que tu aimes pas François Gagnon, il devenait bon quand le talent s'exprime quand la magie opère sur la glace.

http://collections.banq.qc.ca/retrieve/4598373

Pour les gardiens de but, j'ai plus aimé des numéros 1 passages ou numéros 2 au final que d'autres ... Ou encore Patrick Roy je l'aimais bien mais à toutes les années.

Ici dans cette victoire c'est Cristobal Huet qui est venu en relève à Price qui était jeune.

Je n'avais plus La Presse tous les jours en 2008. Mais cette équipe là à force d'entendre les bonnes nouvelles là on revenait au Canadien et en ayant du plaisir.

http://collections.banq.qc.ca/retrieve/4598947

Moins bon à lire ton Cahier des Sports qu'avant mais au moins Kovalev est dans la colonne des meneurs. Oui Huet était rendu à Washington les aidant à se qualifier.

Richard Labbé dit que le public est rajeunit. Bien j'en vois à Montréal des gens assez jeunes qui sortes de là mais la moyenne c'est quoi ?

Sur la photo sur le blogue de La Presse, ils ont beau ne pas être habillés en cravate, ils n'ont pas l'air de party.

Maudit que c'est plate la couverture du hockey de la LNH. Ce qui était intéressant à suivre jeune, c'étaient le 50 buts en 50 matchs de Mike Bossy, les records de Gretzky et personne essayait de se prendre pour un DG de la LNH ou juste quelques chroniques mais pas tous les fans.

Tu te prends pour Carbonneau le joueur. Tu souhaites à Guy Lafleur de se faire échanger. Quand il revient au jeu on adore cela mais plus avec les Rangers qu'avec les Nordiques. N'empêche qu'avec les Nordiques cela allait bien avec Peter Stastny.

La ''reconstruction'' ''auto-démolition'' tu l'as eu avec les Nordiques et le club de dindes.

C'est plus les joueurs que l'équipe qui m'intéressent. Bien oui quand tu avais Pierre Turgeon, pas pire, tu le gardes. Ou bien Kovalev cela a été bien mais surtout en 2007-2008 et a son arrivée mais rendu en séries. Les autres saisons, il y avait toujours du chiâlage.

http://www.sports-labs.com/fr/html/grossemanchette.asp?id=20340

Guy Lafleur, Naslund ou Richer gagnant la Coupe Molson, c'est pas pire.

2007-2008 avec un joueur comme Kovalev, ton cahier des Sports ou peu importe tes nouvelles redeviennent intéressantes à lire.

https://www.youtube.com/watch?v=zACGht3qfXA

Chaumont fait allure de jeune au Journal de Montréal alors qu'il devrait être rendu dans les vieux.

http://www.editions-homme.com/jean-francois-chaumont/auteur/chau1087

Il a quel âge ? Fin trentaine, début quarantaine ?

Bon mais c'est partout comme cela... C'est plus vieux que les gens ont la chance d'être mis de l'avant.

J'aime toujours le hockey mais pas la couverture du Canadien de Montréal.

Quand j'aimais cela et beaucoup, je ne regardais pas tous les matchs à la télé et jamais je n'écoutais les émissions de radio genre les amateurs de sports, pas ado. Ni même celles du soir à la radio, c'est plus tard jeune adulte que j'écoutais celles après le baseball mais sans jamais appeler voyons.

Où sont les jeunes ? À l'école ou encore à l'université ? Et ne vont pas vraiment au Centre Bell ou juste certains ? Je suis allé plus vieux aux Expos mais tu avais des billets donnés ou d'autres à 8$. Même que cela fait 15 ans et plus. Cela fait abordable et j'y allais plus souvent que jeune mais jeune je lisais plus souvent les articles ? L'équipe gagne plus.

Jeune cela fait rêver... Je vois des photos de Galchenyuk avec des jeunes mais encore plus jeunes que j'étais. Mais c'est eux le vrai public.

Pas salut bonhomme ! http://emissions.ca/emissions/samedi-rire-1470.php Un sketch de Samedi de rire.

Tu approches 25 ans ? Tu es plus mononcle. Mononcle que tu sois oncle ou pas c'est à partir de 25 ans à moins d'être une superstar et d'être superhot. Pareil pour matante pour les filles. Tu as beau faire croire que tu es branchée. C'est juste 1 personne sur 100 si c'est pas 1000. En haut de 35 ans, c'est quasi-impossible.

Les jeunes ont pas assez d'argent pour aller là. Les journalistes qui sont cool sont ceux en bas de 30 ans ou une superstar mais pas dépassé 35 ou maximum 40 ans. À moins d'être Foglia.

C'était plein de mononcles aussi à l'époque mais tu ne les suis pas ou pas trop.

https://www.habsolumentfan.com/canadiens/un-journaliste-se-vide-le-coeur-contre-renaud-lavoie

Tom Lapointe était bon car proche des joueurs. Rocky Brisebois c'est à la radio cela... Jacques Beauchamp c'est au Journal de Montréal. Nous autres, on est ados. Yves Létourneau ? C'est le pirate Maboule. C'est un comédien génial en partant mais il écrit plus sur le football et ses textes je ne les lit qu'à l'occasion sur le hockey. Pas grave, on le respecte.

50 ans en 2007 donc 30 ans en 1987 ?

Hétu est un peu plus jeune ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_H%C3%A9tu

Donc environ 24 ans en 1986 , né en 1962. Là tu es cool. Ils sont où les gars de 23 à 30 ans couvrant le sport ?

Tu peux en avoir de 30 à 40 aussi s'ils ont vraiment une belle plumes. Puis des vétérans pour leur expérience mais on veut que les vedettes soient des jeunes. Pour le journalisme écrit.