Bernard Geoffrion à Réjean Tremblay... Crime que c'est amusant à lire et en même temps ce sont des évidences que tous les anciens savaient...

http://collections.banq.qc.ca/retrieve/5266886#page=2

Le dump & chase, il trouve cela rien de moins que tata.

Sur Galchenyuk ici... Normand Flynn...

https://www.rds.ca/videos/hockey/lnh/soit-il-comprend-rien-soit-il-veut-pas-jouer-3.1260636

Et si c'étaient plutôt Michel Therrien , Claude Julien et Flynn qui ne comprenaient rien de ce que doit être un gestionnaire incluant un coach moderne ?

Le gestionnaire doit être un catalyseur de talents, les décisions doivent plus venir du groupe qui doit se prendre en mais plutôt qu'imaginer un patron qui est le cerveau et des employés , des joueurs qui sont des exécutants.

Pour l'effort c'est normal qu'il faut en fournir mais on parle en même temps ici d'un jeu et dans une société dichotomique, le travail et le jeu ont souvent été dissociés. Si c'est le cas mettons l'accent sur la dimension plaisir, dépassement de soi, jeu. Hey , ils sont dans la LNH de hockey c'est pour jouer. Si c'est pour se transformer en travail va travailler comme journalier. Va travailler chez McDo et suit exactement ce les boss te demandent de faire.

Cela gagne des millions et se laissent diriger comme des employés routiniers et/ou dans un milieu où cela ne devrait pas convenir.

On parle de système de jeu alors que ce sont plus des patrons de jeu. Tu peux en connaître plusieurs mais le hockey est un sport chaotique, imprévisible. C'est quand tu essayes trop d'avance de savoir ce que tu vas faire que cela risque de ne pas fonctionner. Bon mais il faut jouer en harmonie avec ses coéquipiers, tu dois deviner ce qu'ils vont faire alors que l'adversaire doit être surpris.

Foglia l'avait dit dans les années '70, sport trop chaotique pour être joué selon un système.

http://collections.banq.qc.ca/retrieve/7192020#page=3

Paul Maurice l'avoue ici que ce ne sont que des généralités. Maurice Richard trouve cela d'un grand ridicule de parler de système de jeu.

Au surplus, le terme système, approche systémique est plus là pour un environnement non stable. On parle plus de boucles de rétroactions dans un système, de cycle.

Mais est-ce un système ou une philosophie de jeu ? Jouer un style défensif agressif. Faire telles choses dans telles situations, se replier systématiquement et tout.

Sauf qu'un type comme Galchenyuk ou Drouin ou un Lafleur ou un Larouche vont être brimés là-dedans.

Sur le blogue de M. Brunet quelqu'un compare Jonathan Drouin à Alexandre Daigle, la comparaison à ses limites.

Moi, je comparerais autrement oui on nous cassait les oreilles avec Daigle.

Sauf qu'il n'était même pas le top scorer de la LHJMQ bon mais a 18 ans...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_1992-1993_de_la_LHJMQ#Meilleurs_pointeurs

Pour Drouin ? Je pense que j'aime mieux Mantha mais que fait-il cette année ?

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=136790

29 points en 42 matchs, 15 buts.


http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=148882 Drouin.

Le différentiel est une très mauvaise statistique pour évaluer le rendement d'un joueur mais assez bonne pour évaluer l'équipe.

https://www.rds.ca/hockey/canadiens/statistiques-avancees-alex-galchenyuk-capable-du-meilleur-et-du-pire-1.5914653

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000452018.html

Tes meilleurs peuvent être dans le rouge car ils ont la rondelle plus souvent que les autres mais la perdent inévitablement aussi. La force de l'équipe ? Elle ta fait marquer plus de buts quand tes meilleurs ont la rondelle et en accorder moins quand ils la perdent.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=2803

Voyez Kovalev qui est dans les - à presque toutes ses saisons avec le CH sauf en 2007-2008 où il excelle et que l'équipe joue très bien et plus à son image.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000452008.html

Koivu est dans les - lui malgré que pas tant que cela. Le vrai leader pour cette saison là devenait Kovalev.

Quelqu'un parle de Lemaire au centre de Shutt et Lafleur mais même si Lemaire est meilleur et Lafleur aimait mieux jouer avec lui, ils oublient de parler de Pete Mahovlich et de Larouche en 1979-1980.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000451975.html

Mahovlich joue au centre, 82 passes, 117 points, Lafleur en a 119 .

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000451976.html

Mahovlich 105 points, Lafleur 125.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000451980.html

Lafleur 50 buts, Larouche 50 buts, Shutt 47 buts.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=3095

Lemaire fait 97 points en 1977-1978. Bien oui, il est plus complet.

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/leagues/seasons/teams/0000451973.html

En 1972-1973, c'est Lemaire le top-scorer. Cournoyer devance Lafleur dans la hiérarchie.

Il faut tasser un peu Cournoyer pour avoir le spotlight et briller.

Plein de choses intéressantes... pour les passes :

'' Pourtant, il complète moins de passes en zone offensive pour un même temps d’utilisation! '' Tu standardises trop et le jeu peut être de garder la rondelle plutôt que de passer, chaque jeu est différent. Tu peux faire des très courtes présences versus des plus longues. Alors vos chiffres compilés peuvent être trompeurs mais il semble mieux jouer offensivement pour de vrai.

'' Galchenyuk peut être qualifié de « joueur à risque », un peu comme P.K. Subban. La question est à savoir si nous sommes prêts à vivre avec ses erreurs?

Pour ma part, je réponds oui sans hésitation. '' Les dirigeants évaluent mal le risque, celui qui est plus conventionnel et semble prudent mais se fait battre et assez souvent est plus à risque que Subban mais comme Subban est d'exception et qu'il y a bien des jaloux, ils remarquent ses erreurs et les mettent sous la loupe.

Pour Galchenyuk...

https://www.rds.ca/hockey/canadiens/statistiques-avancees-alex-galchenyuk-capable-du-meilleur-et-du-pire-1.5914653

Des tableaux incomplets et parlant de 20 minutes de jeu et du jeu à forces égales. Pas dans la même game seulement et pas contre les mêmes joueurs et pas forcément avec les mêmes coéquipiers.

Les passes complétées cela a diminué mais le temps de glace n'est pas le même. Ils pensent standardiser mais ajoutent dans le fond à l'arbitraire. Chaque match est différent, chaque période et chaque présence sur la patinoire.

http://www.lapresse.ca/sports/hockey/201801/08/01-5149237-jonathan-drouin-je-veux-devenir-un-joueur-elite-au-centre.php

Élite ? Parfait mais ne sera jamais élite défensivement ou du moins pas avant d'avoir optimiser son potentiel offensif.


Pour les Nordiques de l'AMH, qui jouaient au centre ? Les Bordeleau.

Christian jouait comment et avec quels partenaires de trio ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Bordeleau

Pierre Larouche dans la LNH, lui c'était un centre offensif mais que des coachs ou coéquipiers étaient exaspérés mais pas tous. Pierre Mondou qui avait joué avec lui junior savait que Larouche lui était de beaucoup supérieur mais ils ne sont pas capables de vivre avec le risque ou pas longtemps même si cela est rentable ou suffisamment en plus d'être beaucoup plus intéressant à regarder si on joue avec confiance.

Il faut miser sur le talent des gars tout en les invitant parfois à réduire les fioritures dans leur jeu. Un artiste cela en met plus pour que ce soit beau même si ce n'est pas toujours efficace. Il faut accepter cela jusqu'à un certain point et tu vas jumeler les deux. Mais non , ils sont incapables de vivre avec cela.

http://ecopsycho.gretha.cnrs.fr/spip.php?article28

Les coachs ou DG évaluent mal les probabilités des joueurs casse-cou eux tendent à voir les risques moins élevés , vus comme casse-cous alors qu'ils ne le sont pas tant que cela c'est seulement que les commentateurs vont retenir leurs erreurs plus que leurs bons coups. On nous montre des faits saillants quand il y a but... Alors on voit des erreurs.

http://www.journaldemontreal.com/2018/01/17/drouin--la-seule-solution

De la Rose, c'est un joueur de centre de troisième ou quatrième trio. Drouin ou Galchenyuk doivent jouer sur un premier trio ou du moins at least top 6 et en tout temps. Pas d'affaires sur un quatrième trio tu bafoues la confiance du joueur en faisant cela. La seule exception ? Le double-shift. Tu fais jouer ton joueur de talent sur deux trios et là tu boostes sa confiance.

http://montrealgazette.com/sports/hockey/nhl/hockey-inside-out/canadiens-winging-it-jonathan-drouin-back-where-he-belongs-hi-o-show

Ne voient même pas que Drouin est meilleur à gauche qu'à droite sauf lors des avantages numériques où il peut être des deux côtés mais en jouant à la pointe tout en s'avançant et soit à un autre joueur d'aller couvrir l'arrière ou encore selon la situation un seul couvre derrière.

Un bon joueur d'avant peut jouer les 3 positions et incluant dans la LNH même les 5 positions, tu joues avec 5 joueurs sur la glace.

http://montrealgazette.com/sports/hockey/nhl/hockey-inside-out/analyze-this-jonathan-drouin-alex-galchenyuk-hit-same-wall-at-centre

On nous dit ici que Drouin est dans le négatif pour les chiffres de possession alors qu'il est sur la glace mais ce sont les tirs tentés et non le temps de possession si on regarde en terme de temps de possession sur le site de RDS , Drouin est souvent parmi les meneurs de son équipe et surtout en zone offensive. On confond possession avec les tirs tentés.

Le jeu individuel aussi et celui collectif. Tu peux l'avoir beaucoup personnellement mais jouer un jeu qui permet à l'autre équipe de l'avoir et surtout de tirer. Les tirs tentés cela a son importance mais je préfère les vrais tirs ceux cadrés mais eux se servent du corsi comme faux indice de possession alors qu'il est créé à l'origine pour évaluer la soirée de travail des gardiens de but car même si la rondelle se rend pas ou rate cela reste une menace. Je compare plus les tirs tentés aux coups lancés à la boxe et ceux cadrés comme étant ceux qui touchent la cible.

https://www.rds.ca/hockey/canadiens/zone-de-match?tabIndex=3&game_id=10833

Le temps de possession en zone offensive c'est Drouin mais ils devraient donner des chiffres plus complets que cela. Ils veulent probablement préserver leurs données pour garder leur valeur, pas les avoir gratuitement.

Pour un centre, oui en théorie c'est lui qui appuie plus les défenseurs ton pivot mais il y a la position lors des mises en jeu et en situation de jeu. Tu attaques à 5 joueurs et tu défends à 5 joueurs. La notion de Hockey Total devrait être mieux maîtrisée.

Et autant ton Galchenyuk que ton Drouin si tu en fais des centres oublie l'idée d'en faire des centres complets ou ultra complets, ils ne seront jamais comme cela et sont différents un de l'autre. Tu peux demander une certaine structure et un travail défensif de base mais ce sont des joueurs offensifs tu dois les bâtir comme des centres offensifs plutôt que de les surcharger de responsabilités défensives. Ils ne seront jamais des Patrice Bergeron, des Lemaire ou des Yzerman ou Ron Francis.

C'est plus les chances de marquer et encore elles sont mesurées par la localisation de l'enclave plus que par la qualité réelle qu'il faut regarder. Il faudrait avoir les statistiques de passes tentées et complétées par match et les deux voir comme bonnes en étant élevées. Avec plus d'efficacité c'est bien mais déjà être le meneur à celles tentées fait de vous un joueur clé.

Je n'aime pas la façon dont les médias couvrent Drouin ou critique son travail et c'est rempli de has been diplômés du bord de la bande disant que c'est un ailier pas un centre. Pourquoi pas ailier gauche plutôt que droit et hier il était envoyé à droite.

De La Rose cela ne fait pas, il ne peut pas suivre les deux talentueux.

Je n'aime comment ils parlent de Galchenyuk non plus ni de Pacioretty. Gâcher le talent dans cette LNH c'est pas du nouveau.

Drouin dans une entrevue après sa mutation dit qu'il n'y a pas grand alors que quand il est le centre il dit autre chose que c'est une position qu'il est entrain d'apprendre mais que son but est de devenir un centre élite. Chantal Machabée lui demande si Claude Julien lui en a parlé mais non...

C'est pas à nous de diriger l'équipe ni au niveau du coaching ni à se prendre pour le DG bien qu'on peut s'amuser un peu ou faire des constats. Constat premier, les joueurs ne sont pas assez impliqués dans la prise de décisions. Le coach et les joueurs parlent plus aux médias qu'ils communiquent entre eux. Plutôt que régler les problèmes à l'interne on vit dans une bulle, pas une téléréalité, un genre de jeu vidéo où ce sont les médias et les fans qui pensent être dans la réalité alors qu'ils se créent un monde virtuel.