Je redonne par contre mon exemple de relations de travail avec la grève ou le lock out qui déboucherait sur une vraie bonne convention collective.

Si le pays partenaire fait du protectionnisme il te nuit mais il nuit en même temps à son propre pays sauf aux bénéficiaires et aux politiciens. C'est mauvais. Tu peux laisser faire ou répliquer en répliquant tu fais perdre encore plus aux deux pays et imaginez avec une surenchère.

Par contre si tu répliques et après trois mois , la mesure protectionniste disparaît et la tienne aussi et pendant minimum 10 ans, tu viens d'être gagnant.Tu as réussi à amener le changement.

Pour la conscience sociale tes consommateurs devraient passer avant tes producteurs voyons donc.

Pour le protectionnisme , Nathalie Elgrably-Lévy a bien raison.

Le Canada est ultra-protectionniste mais les Américains aussi.

Puis même pas besoin que ce soit du commerce extérieur, le système de permis avec les taxis, mais tiens à Toronto ,Uber et la ville ont réussi à s'entendre mais ils entrent dans le système.

Des systèmes comme cela comme des mesures protectionnistes dans le commerce international tous les pays en font donc dans l'intérêt de leur nation ? Pas selon le point de vue PPE, c'est pour adopter des mesures à bénéfices concentrés et coûts diffus permettant d'acquérir des votes dans une élection.

Non mais les chauffeurs de taxi ou les agriculteurs méritent pas un revenu décent ? Même pour eux c'est seuls ceux qui ont une rente suffisante qui sont réellement avantagés. Une mesure qui fait plus de perdants que de gagnants à long terme.

http://www.journaldemontreal.com/2017/09/29/indignation-mal-placee#cxrecs_s

Copie d'extraits du plan de cours PPE :

'' 11 - Le commerce international
Objectifs
Après la séance, vous serez en mesure de :
• Faire la distinction entre les avantages absolus et les avantages comparés.
• Donner un exemple d'une situation avec avantage comparé.
• Faire la distinction entre le prix domestique et le prix mondial.
• Identifier graphiquement une situation qui va conduire un pays à importer.
• Identifier graphiquement une situation qui va conduire un pays à exporter.
• Identifier le point optimal de production en présence de commerce international.
• Calculer le gain de bien-être associé au commerce international.
• Identifier les effets d'un tarif à l'importation et calculer la perte de bien-être associée.
• Identifier les effets d'un quota à l'importation et calculer la perte de bien-être associée.
• Identifier brièvement les effets des autres politiques du graphique 17-6 (taxe à l'exportation, subvention à
l'importation, etc.). ''

Le commerce international apporte un gain de bien-être. Si tu mets des tarifs et quotas tu auras une perte de bien-être et pour tous les pays impliqués.

Si tu le fais pareil ? Il faudrait le faire pour des bonnes raisons, certaines défaillances du marché et autres mais à minimiser.

Un conflit commercial et non le cours de PPE je compare avec un conflit de travail, la grève ou le lock-out c'est pour faire mal à l'autre et tu te fais mal en même temps et tu espères gagner. En politique ? Le protectionnisme est favorisé à cause de l'achat des votes, celui impliqué par la mesure va vouloir se plaindre bien plus que si tu payes 3$ trop cher tes souliers mais 3$ ici, 11$ là... Hey... Le gouvernement gaspille notre argent pour acheter des votes.

Pour tes négociations de libre-échange, tu ajoute le cours de relations de travail et celui d'éducation à la vie économie au secondaire, le droit des affaires vu au cégep et à l'université.

Il faudrait parler avec des gens d'affaires aussi. Et parlant de leur business.

Le point de vue du prof de politique de gauche qui était pas mal aussi celui de Louis Gill, économiste marxiste.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/gill_louis/accord_libre_echange_Canada_EU/accord_texte.html

http://classiques.uqac.ca/contemporains/gill_louis/realite_contemp_analyse_marxiste/realite_contemp_analyse_marxiste.html

http://classiques.uqac.ca/contemporains/gill_louis/economie_capitaliste_t2/economie_capitaliste_t2.html

Attendez, il y a peut-être des nuances ou je n'ai pas tous les documents sous le coude, tu peux avoir recours à l'analyse marxiste , à la grille marxiste sans l'être.

Avec les métaphores de Gareth Morgan, tu peux. Tu es un décideur toi ce que tu veux c'est optimiser tes profits. Loin d'être marxiste mais la grille peut t'aider à comprendre ce qui se passe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Gill

Mais pour Gill, c'est vraiment un économiste de gauche.

À HEC ? Étaient tous du centre, centre-droite ou de droite disons. Droite économique.Peut-être quelques-uns centre-gauche mais donnant le cours de macro-économie. Après cela ceux qui ne visent pas à devenir économistes ce sont tous des cours reliés à la micro-économie qu'ils suivent.

Au HEC à gauche ? En management deux cours et les deux cours de sociologie et de psychologie de l'organisation. Les autres ? C'est plus discret.

PPE encore une fois et même si c'est la chroniqueuse au Journal de Montréal qui le donne et dont je ne suis pas fan.

Il y a plusieurs nuances et écoles dans le libéralisme économique et les goûts personnels. Ce cours là représente, le point de vue de l'économiste et disons économiste HEC Montréal. L'étudiant lui ou le diplômé devrait être mieux que cela... Mieux ? Je parle d'un décideur ou d'un gestionnaire. Tu ne tiens pas compte que de l'économie pour prendre tes décisions mais s'il me faut ajouter toutes les écoles économiques en plus des cours de politique du cégep, de la philo, du management incluant psycho et socio... On verra jamais la fin et c'est déjà le cas anyway...

Non mais on en a assez... Je partage à 85% la philosophie de ce cours en économie mais je suis de ceux qui vont insister plus sur les externalités et les biens publics.

Et puisque que l'économie est amorale, le décideur, le gestionnaire lui ne peut pas l'être.

https://zonecours2.hec.ca/sdata/c/attachment/2-851-07.E2017/OpenSyllabus/2-851-07.E2017.00_public.pdf

Pages 16 et 17, ils vous parlent du commerce international. Ce serait meilleur Jacques Raynauld que Nathalie E. dans le Journal de Montréal. Il faut qu'il donne le cours , plutôt que ce soit pour défendre une idéologie, par contre, il y a des postulats qui viennent avec les modèles enseignés. L'obligation de faire des hypothèses.

Si tu veux une autre école ? Parfait. Le prof de politique internationale au Cégep pendant toute la session nous enseignait pourquoi il était contre l'accord de libre-échange Canada -USA et son argumentation était la même que celle d'un économiste marxiste de l'UQAM que Pezz soit d'accord ou pas avec le terme l'économiste le revendiquait lui-même.

Par contre, feu notre prof de micro-économie pendant une séance ou deux on revenait à Ricardo. Donc, oui en faveur.

Le prof de politique ce qu'il disait n'était pas sans fondement c'est un point plus de négociation, de militance syndicale et autre gauche.

Juste le texte d'Hétu est suffisant pour quelqu'un connaissant l'économie pour dire que Couillard est aussi protectionniste que Trump, tous les gouvernements le sont et à divers degrés.

Bombardier sont archi-subventionnés pour de vrai et tout simplement pour acheter des votes, le reste c'est des calculs pour gens mal formés en économie. Bon peut-être qu'un certain degré est acceptable mais ce sont des raisons politiques avant d'être économiques.

Au sens de maximiser le bien-être économique de ta population et de l'allocation des ressources. En théorie pur alors ? Zéro subvention ou presque ne devraient être données à Bombardier à moins de trouver des défaillances du marché mais non ce n'est que le protectionnisme et du côté américain c'est pareil. Le jeu à somme nul plutôt que le gain à l'échange.

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2017/09/27/bombardier-face-a-%C2%ABlamerique-dabord%C2%BB/

Parmi les commentateurs seul Tassadar semble libéral économique mais en sous-texte on devine un conservateur en même temps.

Premierjeu lui ne comprend pas complètement le libéralisme économique et ce qui doit primer réellement dans une économie ou dans le libre-échange.

Bien que c'est un contrat, les traités, c'est comme alors en relations de travail. Comme une grève ou un lock-out cela fait perdre de l'argent aux deux bords.

Pareil pour tes subventions ou droits de douanes, les deux perdent à cause de cela...

Si tu répliques aux droits de douane que l'autre met ? Tu augmentes tes pertes encore plus mais aussi celles du partenaire/compétiteur. Vaut-il mieux répliquer ou pas ? Si cela amenait l'autre à baisser ses droits là cela pourrait être bon.

Le rapport de force mais menant à un meilleur traité pour tous. Et des mesures protectionnistes ciblées et consensuelles. Tu peux te chicaner aussi mais cela est mauvais économiquement à court terme pour les deux pays.

Si tu te chicanes pendant 9 mois pour avoir un excellent deal pendant 50 ans par la suite, cela peut valoir la peine. Mais si tu te chicanes juste pour acheter des votes, c'est archi mauvais économiquement mais bien rentable politiquement. C'est de même que cela fonctionne !

Jon8 ceux formés à mon école de pensée et d'économie nous sommes tous en théorie pour le libre-échange.
Mais un prof ou ex-prof très pro libre-échange est pourtant en faveur du Brexit et croyant que le libre-échange sera meilleur.

Et c'est comme pour l'accord de Paris T.Boone Pickens appuie Trump et Pickens bien que très capitaliste a vraiment contribué à réduire les émissions de CO2 aux États-Unis.

Tous en théorie mais il y a ce qu'on appelle les défaillances du marché et la théorie pure c'est dans un monde sans impôt. Donc c'est plus complexe qu'un simple graphique. N'empêche que règle générale si tu veux optimiser le bien-être économique de ta population tu vas vers cela.

On appelle cela aussi les gains à l'échange. Être en faveur du commerce et/ou tu vois deux gagnants et non un gagnant et un perdant.

Sauf que l'information est incomplète. C'est comme le tribunal de la concurrence mais qui ne surveille pas assez.

Cela te prend des règles simples, peu nombreuses mais appliquées et avec des arbitres qui ont du jugement et sifflent les pénalités et tu vas avoir du beau hockey. Un bel univers concurrentiel.

Mais non les politiciens sont eux-mêmes des entrepreneurs et non des arbitres et ni des administrateurs typologiquement parlant, bien oui ils sont législateurs et devraient être cela mais c'est l'entrepreneuriat pour acheter des votes qui gagne. C'est comme la cote d'écoute aussi pour les médias ou le nombre de vues, de clics.

Bombardier beaucoup de jobs, achats de votes et la famille Bombardier grande influence politique. Famille Beaudoin si on préfère...

C'est encore une mesure à bénéfices concentrés et à coûts diffus.

Alors que le commerce alors dirait quoi ? Tu les mets en concurrence et que le meilleur gagne, peu importe d'où il vient. C'est cela le commerce et le libre-échange pur.

Les imports et les exports sont interreliés c'est le bien être économique de ton pays qui compte et avec la souveraineté du consommateur.

Il y a des limites à cela ? Tes mesures protectionnistes doivent alors être ciblées, négociées, temporaires...

Il faut discuter mais si c'est comme dans l'Union Européenne ? Ton pouvoir local est dilué et cela fait juste de la job à des politiciens et des avocats spécialisés.

Cela donne plein de travail à un genre de Pierre-Marc Johnson et c'est le peuple qui paye pour cela et non en s'enrichissant.

Les ententes bilatérales peuvent être plus avantageuses ? Parfois oui, parfois non. C'est la bureaucratie qui est trop lourde.

Pas de frontières, pas de douanes mais juste pour le commerce ? Le contrôle serait quoi ? Juste vérifier que ce n'est pas de la drogue ?

On ne vit pas non plus dans un monde sans taxes ni impôts et chaque pays a sa propre politique fiscale ce qui peut nuire commercialement.

Dans le bois d'oeuvre les Américains prétendent que les droits de coupe sur des sociétés de la couronne sont trop faibles au Canada et que cela donne un avantage concurrentiel injuste aux producteurs canadiens.

Si tu défends tes producteurs locaux d'abord et avant tout, tu es [b][size=133]protectionniste[/size][/b], tu es pour le libre-échange si tu défends le consommateur et même avec la Chine et Wal-Mart.

Par contre , serait-ce injuste ? Injuste pour qui ? Et comment on corrige ? On robotise plus en Amérique du Nord plutôt que délocaliser ? Cela peut se faire, cela va créer moins d'emplois qu'avant mais des emplois bien payés ? Bien oui, des ingénieurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre-%C3%A9change

Le modèle de David Ricardo est loin d'être parfait mais il est pas mal explicatif.

https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo#Th.C3.A9orie_de_l.27avantage_comparatif

Pour le protectionnisme ? La Chine est archi-archi protectionniste.

Trump en théorie et s'il se comportait bien il serait pour le Free Trade but Fair Trade.

Sauf qu'est-ce qui est juste et ne l'est pas ?

Pour le libre-échange on va aller cela au plus simple mais utopique en même temps, si tu faisais vraiment du libre échange donc libre circulation des biens, marchandises et personnes , tu n'aurais pas besoin de traité ou un traité très court et peu d'avocats.

Une comparaison avec le libre-échange ? Un couple libre. Tu peux aller coucher de ton bord avec qui tu veux et ta conjointe aussi, disons juste safe sex par exemple.

La philosophie que prône Trump va vers le mercantilisme...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme

Les médias se disent pour le libre-échange ? Tes chroniqueurs économiques regardent beaucoup plus la balance commerciale que le total du commerce. Ils n'ont donc rien compris.

Il ne faut pas faire exports - imports mais regarder plutôt exports + imports et le taux de croissance de chacun.