On ou je ne les aime pas eux mais avec les histoires de clans plusieurs vont s'imaginer qu'on soutient Trump ou sur toute la ligne mais pas du tout !!!! C'est la dichotomie de la politique qui fait penser cela et les supposées contradictions et paradoxes bien qu'il y en a toujours et croyant que c'est de l'incohérence alors que c'est une recherche de la solution réelle.
Mais on est dans la nuance alors ? Alors que Trump est dans l'archi-tranché mais dans une bonne partie en apparence seulement. Il ne faut pas se fier aux apparences et en même temps la wysiwyg s'applique avec lui... Bien oui, il y a toujours plusieurs dimensions et avec le kaléidoscope.
Attention pareil ! Le kaléidoscope c'est vraiment la réalité vue à travers une multitude de paires de lunettes aussi et celle réelle. Il faut s'en servir mais disons que vous faîtes votre rapport ou votre étude de cas, il faut que cela débouche sur des recommandations un moment donné, cela est certain. Mais oui ! Comme étudiant encore mieux, c'est dans notre travail de groupe qu'on discute de tout cela et aussi dans notre analyse qui est fournie dans notre rapport mais déjà on fait certains choix. Et quand ton analyse est terminée, tu débouches sur des recommandations et ainsi ton rapport peut être là en résumé sur 2 ou 3 pages et le reste ce sont des annexes ou c'est plutôt ta partie analyse qui soutient tout ton travail.
Dans une étude de cas ou un travail de session ou question globale d'EFU dans le texte racontant l'entreprise, il y a plein de contradictions à l'intérieur, plein de paradoxes et aussi de l'information très pertinente, celle disons pertinente , celle qui ne l'est qu'en partie et d'autres pas du tout. Mais pourquoi vous donnent-ils cela ? Mais pour vous tester ! Pour que vous appreniez à exercer votre jugement professionnel, que vous sachiez aussi quel est votre mandat, votre mission. Dans le travail à faire c'est dit mais encore là cela reste ambigu volontairement pour que vous fassiez des hypothèses et compreniez les besoins réels de vos clients et/ou usagers des états financiers et c'est vraiment, vraiment pas facile et encore moins pour des jeunes manquant d'expérience.
Ici ? Ce sont des profs de politique et de relations internationales, de politique publique et qu'ils se disent de gauche ou de droite ils ne sont pas de notre école, ils ont beau avoir des formations également en économie.
De plus les profs qui viennent sur la place publique sont moins bons en public qu'à l'université car ils tranchent plus et le font avec leur opinion plus personnelle que de présenter tout. Bien qu'au cégep et à l'université tu peux avoir cela aussi mais c'est tellement évident l'école de pensée du prof et tu as d'autres profs pensant autrement que ta pensée globale en est pas affectée contrairement à ce qu'on nous reprochait proche de la sortie...
On nous le reprochait ? Mais pas seulement à nous, au système d'éducation qui compartimente les savoirs et les matières. Alors les étudiants ou candidats perdent leurs repères quand vous avez des questions globales, intégrales et qu'il faut couvrir toutes les matières ou du moins celles choisies.
Ils disent cela et en même temps qu'il y a des liens il faut les séparer quand tu fais ton analyse pour ensuite le re-réunir.
Ces profs spécialisés ne parlent que de leur matière et de manière non nuancée .
Pour ceux de marketing disant pourquoi Trump avait gagné ? Le marketing disons pour une formation comme la mienne c'est un cours de deuxième année, il faut aussi tenir compte du management et de l'éthique.
http://plus.lapresse.ca/screens/baf2247 ... %7C_0.html
On traite les politiciens de comptables ou d'avoir une vision comptable du monde mais ce n'est pas du tout cela la formation des comptables ou peut-être plus vers la fin et sur le marché du travail. N'empêche que ce sont médecins ultra-spécialisés qui sont à Québec et non des comptables. Legault en est un bien sûr mais de la vieille école aussi et qui date de combien d'années sa formation universitaire? Oui, il y a de la formation professionnelle par la suite.
Puis tu n'es pas forcément que comptable si tu deviens président, c'est toute ta formation de gestionnaire et ton cégep aussi, ton expérience de vie. Si tu es un comptable, tu restes un comptable en exercice ou de formation. Mais si tu es rendu PM , Ministre ou CEO d'une grande compagnie ou Chairman, ton rôle est encore plus dans la globalité.
Souvent par contre, c'est quelqu'un de décision qui va trancher et avec des décisions pouvant paraître arbitraire et aussi l'éthique peut faire défaut. On revient à Confucius qui doit être là présent pour conseiller le Gouverneur. Confucius n'est pas parfait mais vise la sagesse. Il ne veut pas être Gouverneur et sais que le Gouverneur est encore plus imparfait que lui.
Ces spécialistes universitaires là et journalistes et politologues sont encore bien moins qualifiés pour la fonction, le poste que ne l'est Donald Trump.
C'est réellement un poste de manager et il faut être visionnaire. Manager mais sans réelle prise, toujours dans la lutte politique et ce qui entraîne dans une organisation d'habitude plein de conflits et cela peut aller à la paralyser et la détruire complètement. Mais le gestionnaire ne doit pas pour autant être réactionnaire et Trump en choisissant le clan conservateur , choisit d'être réactionnaire et même réactionnaire à l'extrême , le cas des joueurs de la NFL en est un parmi d'autres, sur l'immigration aussi alors qu'il faut faire dans la nuance. Le mur , par exemple, peut être nécessaire, en partie.
Trump fait constamment dans l'affrontement mais il faut voir la métaphore flux et transformation plutôt que celle dominant et dominé et regarder cela globalement et non juste l'intérêt de Trump ou de petits groupes. Trump semble pourtant ne penser qu'à lui ? Mais vous, vous regardez encore de manière plus limitée. Sur Holiday Corporation cela a débouché plus tard sur d'autres opportunités, pour la USFL, les progrès ont été pour des joueurs doués et pour la NFL que Trump fasse de l'argent ou pas cela importe peu, c'est le football au complet qui compte mais il n'y a jamais de perfection et il y aura toujours des gagnants et des perdants. Les médias eux avec leur biais vont faire l'entrevue des perdants. Perdants qui sont peut-être moins nombreux que les gagnants ou plutôt les gagnants gagnent plus que les perdants perdent. Il faudrait quand même compenser des perdants quand on prend des décisions politiques quand c'est le marché pure bien l'économie néo-classique est amorale. Ce qui n'empêche pas que tes dirigeants peuvent être moraux . Trump ? Il est perçu comme amoral et immoral. Pas tous les dirigeants et qui tentent de compenser. Trump s'implique pourtant avec ses fondations, oui mais que dans son propre intérêt. Et des médias font des dossiers là-dessus mais avec une mauvaise compréhension du secteur et pas de formation en fiscalité suffisante et ils choisissent les spécialistes qu'ils vont voir et ne rapportent que des extraits choisis de leur conversation et ainsi montrant leurs propres biais.
C'est comme les analyses de KFF dans les médias, elles sont tronquées. Il faut aller sur leur propre site.
https://www.kff.org/
Possible qu'ils favorisent plus un bord au final mais leur position reste nuancée et ne croient pas détenir la vérité absolue.
On ou je ne les aime pas eux mais avec les histoires de clans plusieurs vont s'imaginer qu'on soutient Trump ou sur toute la ligne mais pas du tout !!!! C'est la dichotomie de la politique qui fait penser cela et les supposées contradictions et paradoxes bien qu'il y en a toujours et croyant que c'est de l'incohérence alors que c'est une recherche de la solution réelle.
Mais on est dans la nuance alors ? Alors que Trump est dans l'archi-tranché mais dans une bonne partie en apparence seulement. Il ne faut pas se fier aux apparences et en même temps la wysiwyg s'applique avec lui... Bien oui, il y a toujours plusieurs dimensions et avec le kaléidoscope.
Attention pareil ! Le kaléidoscope c'est vraiment la réalité vue à travers une multitude de paires de lunettes aussi et celle réelle. Il faut s'en servir mais disons que vous faîtes votre rapport ou votre étude de cas, il faut que cela débouche sur des recommandations un moment donné, cela est certain. Mais oui ! Comme étudiant encore mieux, c'est dans notre travail de groupe qu'on discute de tout cela et aussi dans notre analyse qui est fournie dans notre rapport mais déjà on fait certains choix. Et quand ton analyse est terminée, tu débouches sur des recommandations et ainsi ton rapport peut être là en résumé sur 2 ou 3 pages et le reste ce sont des annexes ou c'est plutôt ta partie analyse qui soutient tout ton travail.
Dans une étude de cas ou un travail de session ou question globale d'EFU dans le texte racontant l'entreprise, il y a plein de contradictions à l'intérieur, plein de paradoxes et aussi de l'information très pertinente, celle disons pertinente , celle qui ne l'est qu'en partie et d'autres pas du tout. Mais pourquoi vous donnent-ils cela ? Mais pour vous tester ! Pour que vous appreniez à exercer votre jugement professionnel, que vous sachiez aussi quel est votre mandat, votre mission. Dans le travail à faire c'est dit mais encore là cela reste ambigu volontairement pour que vous fassiez des hypothèses et compreniez les besoins réels de vos clients et/ou usagers des états financiers et c'est vraiment, vraiment pas facile et encore moins pour des jeunes manquant d'expérience.
Ici ? Ce sont des profs de politique et de relations internationales, de politique publique et qu'ils se disent de gauche ou de droite ils ne sont pas de notre école, ils ont beau avoir des formations également en économie.
De plus les profs qui viennent sur la place publique sont moins bons en public qu'à l'université car ils tranchent plus et le font avec leur opinion plus personnelle que de présenter tout. Bien qu'au cégep et à l'université tu peux avoir cela aussi mais c'est tellement évident l'école de pensée du prof et tu as d'autres profs pensant autrement que ta pensée globale en est pas affectée contrairement à ce qu'on nous reprochait proche de la sortie...
On nous le reprochait ? Mais pas seulement à nous, au système d'éducation qui compartimente les savoirs et les matières. Alors les étudiants ou candidats perdent leurs repères quand vous avez des questions globales, intégrales et qu'il faut couvrir toutes les matières ou du moins celles choisies.
Ils disent cela et en même temps qu'il y a des liens il faut les séparer quand tu fais ton analyse pour ensuite le re-réunir.
Ces profs spécialisés ne parlent que de leur matière et de manière non nuancée .
Pour ceux de marketing disant pourquoi Trump avait gagné ? Le marketing disons pour une formation comme la mienne c'est un cours de deuxième année, il faut aussi tenir compte du management et de l'éthique.
http://plus.lapresse.ca/screens/baf2247e-3bbc-4784-a8cd-0502207abead%7C_0.html
On traite les politiciens de comptables ou d'avoir une vision comptable du monde mais ce n'est pas du tout cela la formation des comptables ou peut-être plus vers la fin et sur le marché du travail. N'empêche que ce sont médecins ultra-spécialisés qui sont à Québec et non des comptables. Legault en est un bien sûr mais de la vieille école aussi et qui date de combien d'années sa formation universitaire? Oui, il y a de la formation professionnelle par la suite.
Puis tu n'es pas forcément que comptable si tu deviens président, c'est toute ta formation de gestionnaire et ton cégep aussi, ton expérience de vie. Si tu es un comptable, tu restes un comptable en exercice ou de formation. Mais si tu es rendu PM , Ministre ou CEO d'une grande compagnie ou Chairman, ton rôle est encore plus dans la globalité.
Souvent par contre, c'est quelqu'un de décision qui va trancher et avec des décisions pouvant paraître arbitraire et aussi l'éthique peut faire défaut. On revient à Confucius qui doit être là présent pour conseiller le Gouverneur. Confucius n'est pas parfait mais vise la sagesse. Il ne veut pas être Gouverneur et sais que le Gouverneur est encore plus imparfait que lui.
Ces spécialistes universitaires là et journalistes et politologues sont encore bien moins qualifiés pour la fonction, le poste que ne l'est Donald Trump.
C'est réellement un poste de manager et il faut être visionnaire. Manager mais sans réelle prise, toujours dans la lutte politique et ce qui entraîne dans une organisation d'habitude plein de conflits et cela peut aller à la paralyser et la détruire complètement. Mais le gestionnaire ne doit pas pour autant être réactionnaire et Trump en choisissant le clan conservateur , choisit d'être réactionnaire et même réactionnaire à l'extrême , le cas des joueurs de la NFL en est un parmi d'autres, sur l'immigration aussi alors qu'il faut faire dans la nuance. Le mur , par exemple, peut être nécessaire, en partie.
Trump fait constamment dans l'affrontement mais il faut voir la métaphore flux et transformation plutôt que celle dominant et dominé et regarder cela globalement et non juste l'intérêt de Trump ou de petits groupes. Trump semble pourtant ne penser qu'à lui ? Mais vous, vous regardez encore de manière plus limitée. Sur Holiday Corporation cela a débouché plus tard sur d'autres opportunités, pour la USFL, les progrès ont été pour des joueurs doués et pour la NFL que Trump fasse de l'argent ou pas cela importe peu, c'est le football au complet qui compte mais il n'y a jamais de perfection et il y aura toujours des gagnants et des perdants. Les médias eux avec leur biais vont faire l'entrevue des perdants. Perdants qui sont peut-être moins nombreux que les gagnants ou plutôt les gagnants gagnent plus que les perdants perdent. Il faudrait quand même compenser des perdants quand on prend des décisions politiques quand c'est le marché pure bien l'économie néo-classique est amorale. Ce qui n'empêche pas que tes dirigeants peuvent être moraux . Trump ? Il est perçu comme amoral et immoral. Pas tous les dirigeants et qui tentent de compenser. Trump s'implique pourtant avec ses fondations, oui mais que dans son propre intérêt. Et des médias font des dossiers là-dessus mais avec une mauvaise compréhension du secteur et pas de formation en fiscalité suffisante et ils choisissent les spécialistes qu'ils vont voir et ne rapportent que des extraits choisis de leur conversation et ainsi montrant leurs propres biais.
C'est comme les analyses de KFF dans les médias, elles sont tronquées. Il faut aller sur leur propre site.
https://www.kff.org/
Possible qu'ils favorisent plus un bord au final mais leur position reste nuancée et ne croient pas détenir la vérité absolue.