jon8 a écrit : ↑06 janv. 2018, 15:23
Opportunisme en affaires c'est vu comme une qualité.
L'opportunisme ce n'est ni un défaut ni une qualité. C'est une capacité.
Faire preuve d'opportunisme c'est essentiellement lié à une capacité de prise décisionnelle. Et comme le succès (n'importe lequel) est dépendant des décisions, c'est clair que l'opportunisme est intimement lié au succès (n'importe lequel).
Par contre, la valeur du dit succès est très relative: succès individuel ou succès de société.
Un type comme Donald Trump, égocentrique au dernier degré, ça donne du ''succès'' qui n'a de conséquences (positives) que pour lui, et lui seul.
Il est égocentrique mais c'est leur école de pensée aux Républicains aussi.
C'est l'école de pensée du management américain le vieux aussi qui est tant décrié par Omar Aktouf dans son livre ''Le management entre tradition et renouvellement''.
Il y a aussi en économie et notamment la main invisible.
En finance, la maximisation de la richesse des actionnaires et en même temps vous avez les coûts d'agence alors la direction est là pour maximiser ses propres avantages.
C'est la pensée de la droite économique et qui croit que cela sert l'intérêt de tous en agissant ainsi mais en posant l'hypothèse d'individus rationnels.
Pour les marchés eux ? Ils sont amoraux.
Ce n'est pas notre école de pensée mais cela fait partie de notre formation. Pour avoir l'école de pensée ? C'est d'intégrer tout ton background et non d'appartenir à une clique.
Bon mais eux la droite américaine l'est encore plus que les profs d'économie à HEC. Une prof d'économie pouvait être diplômée de Chicago. L'école de Chicago en économie elle lui appartient vraiment. Ce n'était vraiment pas Jacques Parizeau ou Esdras Minville avant lui...
Mais les Américains sont pires...
Mais au Cégep avant ? Non pas l'école qu'on étudiait plus au centre ou centre-droite mais la droite étudiée bien que courtement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalis ... bert%C3%A9
Philosophiquement c'est cela qu'ils pensent alors que nous ou moi car personne a exactement les mêmes prof partout on a le cours de politique internationale et avec le prof très à gauche mais même si je suis favorable en partie aux thèses de Friedman, le cas du Chili et Pinochet bien qu'on dit que c'est pas lui directement...
'' Sa thèse principale est que la liberté économique est une condition nécessaire à toute liberté politique. '' Cela je suis plutôt d'accord cela va ensemble par contre si tu as besoin de liberté économique pour avoir la liberté politique . Avoir celle économique ne garantie pas celle politique.
Il y a des liens entre les deux mais des oppositions aussi. Le peuple avait voté Allende, c'est le choix du peuple. Cela peut avoir été injuste des expropriations mais le dictateur Pinochet cela est bien pire.
Il faut travailler sur les deux. Mais lui la liberté économique prime !
« L'histoire suggère uniquement que le capitalisme est une condition nécessaire à la liberté politique. Clairement ce n'est pas une condition suffisante » Ici c'est vrai cela...
Donc ? Friedman exagère déjà mais ceux qui l'appliquent vont encore plus loin.
Ayn Rand aux républicains libertariens est leur livre de chevet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Trump n'est pas libertarien lui... Mais des libertariens ont voté pour lui. Des Républicains de sensibilité libertarienne car voter pour le parti libertarien, ils n'ont aucune chance.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Vertu_ ... o%C3%AFsme
Trump lui référait à un ouvrage et sur le narcissisme et le vantant.
Comme une vertu là aussi.
C'est leur école de pensée. C'est pas la nôtre sauf qu'il est un personnage puis oui il était décrit comme un génie et est-ce que le narrative venait de lui-même ? Ou il était déjà mauvais ou bizarre mais bien moins pire à cette époque et cela lui a monté à la tête de plus en plus.
Selon une Barbara Rès qui a travaillé avec lui ? Mais même quand elle trouvait que c'était le meilleur patron qu'elle avait eu pour une période donnée, jamais elle n'aurait voulu cet homme là comme POTUS.
Sauf que là elle n'est plus de son bord ou l'a jamais été pour la politique juste pour les affaires tout en ne partageant pas sa vision du monde. C'était une opportunité extraordinaire pareil pour elle.