et puis pendant ce temps, sur la planète Meta...

[jon8]

http://www.metacritic.com/music/the-jos ... edition/u2

...L'agrégateur débile nous pond un beau gros 95 pour une réédition de Joshua Tree, un album que je vénère mais dont la réédition (et sa note de 95) me laisse perplexe.

Est-ce nécessaire ? Combien ça coûte ?

Ah oui, voilà la réponse. Bono a besoin de fric.

[Verbo]

Tu n'as que 4 critiques ? 2 à 100% et 2 à 80%. Mais ils ne font pas une moyenne qui donnerait 90%.

http://www.lapresse.ca/le-soleil/arts/d ... a-tree.php

Moi aussi je l'ai acheté à l'époque le Vinyle mais bien que je le trouve plus beau et mélodieux c'est une cassette que mon ami m'avait fait d'eux et des albums précédents qui est plus marquante.

Puis oui, nous étions allés voir le show de U2 au stade olympique en 1987, notre gang ensemble. Pour moi c'est plus là que cela bouclait la boucle même si je continuais à suivre les articles ou aimer des chansons.

Pour moi c'était d'abord la découverte de Sunday Bloody Sunday et New Year's Day et d'autres chansons mais sur une cassette cela sonne moins bien mais pas grave.

Sunday Bloody Sunday presqu'à tous les matins avant d'aller à l'école. Et la version live. '' This song is not a really song this song is ... ''

Bono Vox avait sa voix sublime et c'est aussi cela cet album là et très beau mais peut-être que j'aimais un peu mieux une face que l'autre bien que ce n'est pas tout à fait vrai.

U2, Ils innovent plus après mais ils étaient dans une quintessence. Et le son du Stade Olympique a beau être quelconque c'est pour les premières parties surtout que cela se faisait sentir et aussi quand tu connais très bien la toune cela peut faire moins de différence. Très mélodieux pour les chansons de la première face en tous les cas. La deuxième est très bonne aussi.

Mon ami m'a converti à U2 en 1985 je crois. Il était un grand fan et avait tout. Puis oui on était allé acheter les billets pour notre gang ensemble et nous deux en 1987.

http://collections.banq.qc.ca/lapresse/ ... 100201.pdf

http://collections.banq.qc.ca/lapresse/ ... 100204.pdf

J'avais un t-shirt de U2, un poster de U2 aussi, bien acheté à Toronto lors de notre voyage une année au secondaire.

U2 c'est cela qui était notre groupe dans notre gang.

[Verbo]

L'ami l'avait ce show là et sur la cassette qu'il m'avait fait oui cette toune là aussi :

The Joshua Tree cela doit être le plus beau et le plus classique mais le vrai point culminant de ce groupe cela doit être ce concert à Red Rocks.

The Joshua Tree, tout le monde les connaissait après, quand j'avais choisi Sunday Bloody Sunday comme chanson d'accompagnement avant , une enseignante avait dit une chanson pas trop connue et c'était une qualité à ses yeux, pour moi elle était déjà pas mal connue mais pas encore de tous.

I will follow c'est peut-être cette toune là aussi avec Sunday Bloody Sunday et New Year's Day que j'ai été converti à U2. Oui, encore dans un voyage scolaire et il me passe son walkman et écoute cela.

[Verbo]

Cette toune là aussi...

Est-ce elle plus que I Will Follow, les 3 de tête qui m'ont converti ?

Que je trouve The Joshua Tree plus mélodieux , cela change rien que ce sont ces tounes là les plus fondatrices.

Ils ont beau ensuite faire des shows créatifs , recevoir des belles critiques incluant d'Alain Brunet, je suis content pour eux mais le trip c'est à environ 14-15 ans jusqu'à 17 ans.

[Verbo]

C'est cela U2.

[Verbo]

J'ai plus parlé de U2 mais pour l'agrégateur et surtout la note, elle n'est là que pour te donner une IDÉE de la réception critique de l'oeuvre et au départ, pas suffisamment de critiques sont entrées dans le système.

Il faut donc plus regarder cela et pareil pour le cinéma pour des films et albums passés, disons sortis il ya 3 ans et plus et cela n'est que pour te donner une idée.

Tu dois être capable de te faire TA PROPRE OPINION et tu vas relire les personnes individuellement, pas tous mais un bel échantillon, c'est pareil pour les listes de 100 albums ou films. C'est encore les moyennes trompeuses. C'est la dispersion qui compte, leur agrégat n'est pas la moyenne pure.

Pour U2, allons plus voir les albums d'époque. Certains lisent les critiques de musique ou de cinéma de manière utilitariste pour se guider dans leur achat. Il y a un peu de cela sauf que ce n'est pas LE GUIDE DE L'AUTO. Chaque critique doit être la pour t'aider à découvrir plus la musique. Tu dois venir qu'à faire ta propre opinion et ce site là n'est pas assez bon pour des albums francos non plus et nos critiques d'ici n'y sont pas non plus. C'est incomplet, cela donne une idée de la critique à un moment donné, de la réception de l'album.

L'agrégat c'est comme une addition de votes dans une élection et est-ce vraiment ce que pour on a voté individuellement ? Plus pantoute ou presque. Il faut vraiment les lire individuellement. Quand même l'agrégat peut être représentatif de l'opinion ''moyenne'' des critiques. Je déteste cela bien que je veux bien la recevoir avant d'aller plus en profondeur.

http://www.metacritic.com/person/u2?fil ... _items=100

Les albums de U2 ne sont même pas tous là...

32 critiques pour l'album suivant :

http://www.metacritic.com/music/songs-of-innocence/u2

http://www.metacritic.com/music/songs-o ... ic-reviews

Au surplus, ils nomment la publication plutôt que le critique, cela te prend les deux. Les deux Alain ne sont pas les mêmes à La Presse et Alain de Repentigny j'aimais le lire dans les années '80. Mais maintenant, plus rarement. Il ne sert pas de référence , un article peut pareil être intéressant.

Non mais pratiquement inutile ce site là :

http://www.metacritic.com/person/michae ... m_items=30

http://www.metacritic.com/music/biophil ... ic-reviews

Plutôt que regarder la note de l'agrégat, tu regardes les notes individuelles, juste 37, ce n'est pas si long et juste avec les publications nommées, tu peux comprendre qu'une même note cela ne veut dire la même chose.

[jon8]

Verbo, je pense que you're missing the point...

un site comme Metacritic a la responsabilité d'offrir un service de qualité s'il veut rester pertinent/crédible. 'pas mon problème si c'est mal ''algorithmé''...

[Verbo]

Je réponds trop longuement mais je dis simplement ce que je fais ou tente de faire, je ne me fie pas aux réputations, je regarde ce à quoi il peut me servir moi, occasionnellement.

Plusieurs critiques sont regroupées là ? Parfait je peux aller en lire... Je vois les notes aussi. Ne pas juste leur agrégat final.

Est-ce bon ou pas ? Il y a des publications comme Pitchfork que je n'aime pas et même sans autre raison que leur supposée référence, pertinence alors que je sens cela comme de la suffisance, se croire les meilleurs et détenteurs de la vérité. Mon oeil !

Je vais plus lire ceux d'ici ou encore de France et comme j'ai dit aussi The Wall Street Journal mais c'était un autre critique dont j'oublie le nom celui qui couvre Planetarium est bon aussi.

The Wall Street Journal, pas peur du capitalisme. L'opinion risque de ne pas assez être champ gauche ? Est-ce que CIBL en parle ? Ou une autre radio communautaire ou étudiante ?

CIBL cela semble moins bon depuis 2 ou 3 ans...

[Verbo]

C'est une question d'offre et de demande. À qui appartient ce site ? Mon problème ? C'est ce que je contrôle moi et ce que je peux en faire. Donc, je peux aller les visiter pour me donner une idée ou retrouver des critiques surtout américaines mais d'autres aussi qui sont regroupées sur le site. Tu as ta vue d'ensemble plus rapidement.

Et tu peux te faire ton idée, tel critique est plus proche de telle école de penser, ses goûts sont plus orientés vers tel chose disons vers l'indie alors le collectif avec Sufjan Stevens, ils le notent moins bien que ses albums précédents alors qu'il est peut-être meilleur ou au moins équivalent, difficile à dire. Tu fais juste savoir qu'ils ont leurs biais. Cela tombe bien vous avez aussi les vôtres. Tiens Pitchfork pour Biophilia, vous avez une faible crédibilité.

BBC Music eux ils sont crédibles.

Je dis cela pour Pitchfork mais c'est plus un sentiment. Mark Pytlik c'est qui ?

http://pitchfork.com/reviews/albums/15915-biophilia/

Plutôt qu'agréger, additionner, tu cherches à comprendre chacun et leur façon de penser.

C'est normal d'avoir des sentiments pour ou contre telle publication comme aussi pour les artistes où là c'est encore bien plus fort.

Pas si prétentieux ce texte mais avec ces biais. Björk est tout simplement artistiquement parlant plusieurs coches plus haut et comprenant son affaire. Et c'est toi qui se perd et tu mets la faute sur elle. Pour l'argent c'est une contrainte qui affecte tout le monde.

Donc ? Avec une pondération, tu leurs donnes moins de poids pour cet album là, si cela va plus vers la musique contemporaine, ils ne comprennent pas. Il faut que cela reste indie et mélodieux. Une pensée boboïste.

Mais si on valorise trop l'autre bord cela risque d'être juste laboratoire, cercle universitaire, recherche. Cela a sa place sauf qu'il faut rassembler plus de gens. La note un peu plus faible est plus leur propre faiblesse ou leur biais que ceux de l'artiste.

[Verbo]

Pour le Björk, tiens un Jim Fusilli dans le Wall Street Journal.

https://www.wsj.com/articles/SB10001424 ... 3413178318

Pas de danger que leur Metacritic en tienne compte (passez par Twitter et leurs articles deviennent accessibles ).

'' But without these other components—after all, there might still be a few people out there without an iPad—can we still savor the music of "Biophilia"?

The answer is a qualified yes. For one, it's by Björk, one of the most fascinating musicians of our time. It continues her exploration into new ways of making rock and pop. And it has the intelligence and charm of many of her previous works. ''

Jim fait sa critique mais ne donne pas de note. Cela vaut combien ? Peu importe. Alors les lecteurs de ce journal financier là deviennent moins obsédés par les chiffres et la performance quand on leur parle musique ?