Fizca

jon8 a écrit : ↑

23 avr. 2018, 14:40

Pour son ouvrage, l'impression dégagée est froide, clinique, linéaire, fermée et arrogante.

Ok, donc tu as a lu... ?

Citons du Diane Tell plutôt que d'autres exemples auquel je pense mais qui reviennent au même...

http://discographie.dianetell.com/chans ... t-laurent/


''Quand je vois la folle de Carole qui me tend la main
«Je t’emmène chez nous pour rien
Si tu veux bien m’attendre»
Il faut s’attendre à tout ici
Mais ça jamais non merci ''

On ne lira pas le livre à Durand à moins d'y être obligé... On sait jamais en partageant un chapitre pour mieux circonscrire, mais ce n'est pas avec nous/moi qu'il débat. Comment je le sais ? Ton intro est suffisante mais il est plus conciliant que toi sur ses propres sites parlant de l'ouvrage.

C'est comme un caricaturiste américain que j'aimais beaucoup pour son ironie que j'ai cessé de suivre car il ne fait que parler de religion ,lui ou son personnage sont athées et disons cyniques, sa blonde dans les caricatures est une croyante naïve et créationniste et il passe son temps à la ridiculiser. C'est vraiment un autre monde... Quoique des filles croyant par ici aux chakras ou à l'astrologie, c'est plein... De la magie blanche itou... Puis là c'est moi qui pourrait se faire traiter d'esprit fermé ou de M. le Sceptique. Elles se font avoir par plein de gammicks. Au Québec, c'est cela le vrai débat.

Citons du Diane Tell

Je viens de faire une commotion cérébrale, quelqu'un a un sac de glace ou un verre de bourbon ?



eh tiens, laisse-moi citer du Jim Morrison tant qu'à se gâter:

No one here gets out alive.

jon8 a écrit : ↑

23 avr. 2018, 15:10

Pour Durand, il est vraiment formé en sciences y a travaillé aussi mais sa carrière est plus comme vulgarisateur scientifique.

Ce qu'il dit me semble vrai, c'est pas la théorie de l'évolution que je critique mais son côté trop cerveau gauche , rationnel et logique pure.

...à peu de choses près, ça ressemble à un cas où ''c'est ton problème'', non ?


Tu confesses carrément que tu souffres d'un blocage. D'un biais (émotif/cognitif), du même genre qu'il parle dans son livre... Faut l'faire quand même, uh?

Tu admets trouver qu'il semble dire vrai et du même souffle tu trouves le moyen de le voir trop rationnel et logique (!) alors que c'est, justement, la force de son raisonnement et de son approche.

Il y aurait un blocage si on refusait de notre cerveau gauche. Attention, c'est une métaphore tous se servent de leurs deux côtés mais par analogie on peut le dire.

Descartes est un maître cerveau gauche mais sa preuve de l'existence de Dieu est plus cerveau droit, la pensée de Freud est fortement cerveau droit.

Il est bloqué cerveau gauche lui ou n'admet pas la rationalité limitée ... mais si, mais si...

Dire vrai mais ne dire qu'une partie de la vérité.

Donnez Georges Bataille en complément c'est super.

Les créationnistes et Masson aussi se réclament de la pensée scientifique et rationnelle plus très linéaire, pas d'arabesques, pas de boucles, eux cela ne fait aucun sens. Masson est plus sympa que les Créationnistes américains mais il se trompe, il veut de l'ordre,un plan là où vous avez le chaos, le hasard.

jon8 a écrit : ↑

23 avr. 2018, 14:52

D'accord, jouons le jeu.

Explique, svp, ce que tu comprends, ce que tu perçois de ceci, en tes propres mots:

fait dans sa propre pensée, l'expérience d'un Infini qui le dépasse. Il ne part pas d'une essence abstraite pour en déduire abusivement une existence , il découvre en sa pensée la présence d'un Infini.

C'est cela une méditation, une démarche philosophique et spirituelle, l'acceptation qu'il y aura toujours quelque chose d'insaisissable qui va nous dépasser. Et ici on parle de l'Infini du Suprême. Et on le nomme Dieu.

Est-ce que Descartes me convainc vraiment de l'existence de Dieu ? Pas sûr. Je dirais même que non. Sauf qu'il a besoin de cette hypothèse à son époque pour établir les bases de la science moderne. Les scientifiques n'ont plus besoin de cela de nos jours.

Descartes le fait-il d'abord pour plaire aux doyens de la faculté de théologie? Non mais il a besoin de leur assentiment et a besoin de cette hyphothèse.

Sa démarche spirituelle et philosophique reste sincère.

Pour moi, la croyance en Dieu reste une démarche de Foi d'abord et avant tout, elle n'est pas irrationnelle mais pas pleinement accessible avec la raison pure.

Je crois en Dieu, oui ou non ? Oui ET Non. Cela varie d'un instant à l'autre. Religion, veut dire relier à Dieu. Votre lien varie, votre croyance aussi mais je crois aux symboles et aux métaphores, aux valeurs. La démarche spirituelle n'a même pas besoin de Dieu qui est un concept.

Jésus ? Celui biblique et avec plusieurs auteurs ? Jésus est lui aussi un philosophe ou sage comme Confucius mais Nietzsche, Descartes, Platonb, Freud... Excepté que Jésus, c'est au primaire et au secondaire qu'on l'a étudié à l'école.

Lien déjà donné mais tellement bon :



Ceux entourant Jésus ont beaucoup de difficulté à comprendre ce qu'est un royaume spirituel.

Ce royaume n'existe pas ? Pas au sens qu'une mère de deux disciples le voit ni au sens qu' Hérode le voit. Cela sert à quoi alors ?

Ta spiritualité, ton harmonie intérieure et avec tout ton environnement.

Tell, Morrison, pis Desjardins tant qu'à faire:

O Violaine!
O Violaine!
Buvons au dernier couvre-feu
Tout’ se peut! Tout’ se peut! Tout’ se peut!

chibougue a écrit : ↑

23 avr. 2018, 16:50

Tell, Morrison, pis Desjardins tant qu'à faire:

O Violaine!
O Violaine!
Buvons au dernier couvre-feu
Tout’ se peut! Tout’ se peut! Tout’ se peut!

comme dirait pezzz: Legit!

Jim Morisson a raison mais sa religion c'est quoi?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jim_Morrison


Le rock, le sexe, la poésie. Georges Bataille mis en pratique, Freud et Nietzsche aussi. Donc, son âme peut reposer en paix et accès à la Vie Éternelle quand tu comprends la métaphore comme il faut et que tu n'es pas un prédicateur de la mort.

https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_pa ... de_la_mort


''La vie éternelle'' que dénonce Nietzsche, c'est celle de ces prédicateurs, ce n'est pas Jésus mort trop tôt selon Nietzsche mais on pourrait le dire de lui aussi mais c'est le surhumain qu'il enseigne. Bataille de vivre à hauteur de mort.

Diane Tell ? Il faut la connaître pour savoir des choses... Celles auxquelles sont résumées sur Désir plaisir soupir.

C'est cela une méditation, une démarche philosophique et spirituelle, l'acceptation qu'il y aura toujours quelque chose d'insaisissable qui va nous dépasser. Et ici on parle de l'Infini du Suprême. Et on le nomme Dieu.

Obscurantisme.

Bang.

Aussi sec.

Le terme obscurantiste est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances. Il est contre la propagation de nouvelles théories. - wikipedia

L'ironie de L'évolution (à éviter si vous aimez croire en dieu...)

Pourtant, le disclaimer était clair et limpide, non?

C'est quand même assez fascinant.... Je fais la lecture d'un tel bouquin en ne m'imaginant pas trop comment ça pourrait vraiment choquer les esprits ''raisonnables'' chez la moyenne des ours, et puis non. Il semble que ça choque quand même. Malgré le ton respectueux (et pas pentoute arrogant comme Verbo l'hallucine) et malgré l'angle d'approche méticuleusement scientifique...

C'est drôle pis c'pas drôle en même temps, parce qu'il explique justement le titre de son livre et la dite ironie, en conclusion.

Genre: ''Ce livre explique pourquoi on ne comprendra pas ce livre pis y a rien à faire pareil à part ça comment vont les enfants?''

Ohhhh putain. Une chance qu'y a du hockey dans vie, uh