(mouhahahaha)
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Desjardins aussi met en pratique Bataille et Nietzsche et retrouve le sacré véritable. On apprend cela au cégep.
https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_pa ... amorphoses
Au primaire et au secondaire, l'école est dans la phase chameau, en philo tu apprends le lion et l'enfant mais à l'université encore du chameau.
Le christianisme enseigné par des prêcheurs d'arrière-monde tu es condamné à être chameau ou mouton toute ta vie. Tu te diriges vers le dernier homme et pareil avec d'autres idéologies axées sur le ressentiment .
Mais est-ce vraiment cela?
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Il y aurait un blocage si on refusait de notre cerveau gauche. Attention, c'est une métaphore tous se servent de leurs deux côtés mais par analogie on peut le dire.
Descartes est un maître cerveau gauche mais sa preuve de l'existence de Dieu est plus cerveau droit, la pensée de Freud est fortement cerveau droit.
Il est bloqué cerveau gauche lui ou n'admet pas la rationalité limitée ... mais si, mais si...
Mignonne tentative d'esquiver les questions mais ton histoire de cerveau gauche et cerveau droit ne va leurrer personne...
Mais bon. Faut pas trop en demander maintenant que Diane est sur le plancher de danse avec nous.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
jon8 a écrit : ↑23 avr. 2018, 17:10Obscurantisme.C'est cela une méditation, une démarche philosophique et spirituelle, l'acceptation qu'il y aura toujours quelque chose d'insaisissable qui va nous dépasser. Et ici on parle de l'Infini du Suprême. Et on le nomme Dieu.
Bang.
Aussi sec.
Le terme obscurantiste est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances. Il est contre la propagation de nouvelles théories. - wikipedia
Justement ce n'est pas cela du tout. Encore moins avec Descartes, ta définition ne concorde aucunement . C'est toi qui veut se limiter exclusivement à la pensée linéaire, personne ne nie l'évolution ici sur ce forum et ce n'est pas un nouveau savoir.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Justement en baveux qui se croit supérieur aux croyants que ce soit nous ou nos ancêtres ou même nos anciens enseignants et vous avez plein de scientifiques qui sont des croyants même en 2018 que le pourcentage soit rendu bien plus faible qu'avant cela ne les rend pas moins raisonnables que leurs confrères. Zéro obscurantisme.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Tout ce que tu présentes comme arguments, verbo, il en est question dans le bouquin qui ne t'intéresse pas. Et c'est, à mon avis, haché menu en long en large et en travers. Je me retiens de tout transcrire les textes ici, tsé, quand même... Mais c'est là. Et, à la lumière de tes interventions, tu ne serais même pas en mesure d'apporter un contre-argumentaire qui soit pertinent ou recevable. Ceci dit sans vouloir t'offenser. C'est juste une question de degré d'objectivité (et de volonté de). On parle d'un blocage si profond qu'il ''empêche'' la lecture d'un livre, même furtivement, en diagonal, dans le coin d'une librairie... Pour moi, c'est déjà suffisant comme démonstration. Ca veut tout dire. With a smile...!
En gros, c'est une montagne de sophismes et un océan de biais cognitifs qui nous empêchent (tous) d'avoir une vue éclairée sur les questions si fondamentales que celles soulevées dans L'ironie de l'évolution.
Je m'en doutais. Je suis juste heureux de l'avoir lu noir sur blanc.
En gros, c'est une montagne de sophismes et un océan de biais cognitifs qui nous empêchent (tous) d'avoir une vue éclairée sur les questions si fondamentales que celles soulevées dans L'ironie de l'évolution.
Je m'en doutais. Je suis juste heureux de l'avoir lu noir sur blanc.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Durand répond aussi à ce genre de commentaire, exactement.Justement en baveux qui se croit supérieur aux croyants que ce soit nous ou nos ancêtres ou même nos anciens enseignants et vous avez plein de scientifiques qui sont des croyants même en 2018 que le pourcentage soit rendu bien plus faible qu'avant cela ne les rend pas moins raisonnables que leurs confrères. Zéro obscurantisme.
Tu peux peut-être attendre que ça tombe en spécial??
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Tu parles de l'Église et de dogmes plutôt que de religion... Jésus ne s'est pas pris pour un astronome lui. Confondre les pouvoirs religieux, les esprits doctrinaires et dogmatiques avec la religion.
Jésus dénonce les pharisiens. Cela a beau être écrit dans la bible, c'est le pouvoir qui compte ?
Ton dogme n'est pas une parabole ni une béatitude, c'est un trip de pouvoir de Papes. Ils veulent accéder au trône papale alors que le religieux véritable est humble et choisit la dernière place ou prend soin des plus petits au sens chrétien.
Le Bon samaritain, la pauvre veuve, la femme adultère, le lèpreux, Zachée, les collecteurs d'impôts, les boîteux...
Voilà, les véritables croyants/religieux. Aaaah... Une bande de naïfs qui se faisaient exploiter ? Quand on veut juste voir un côté à une médaille.
Jésus dénonce déjà... Vous, vous nous parlez des pharisiens . Oups! Saint-Paul en était un et qui persécutait les premiers chrétiens jusqu'à sa soudaine conversion.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Je pense plus qu'on est dans la Tour de Babel et peut-être encore plus avec toi qu'avec Durand.
C'est comme pour Björk, nous n'aimons pas la même... Ce qui est conceptuel et arts contemporains, en général très peu pour toi et même le dernier tu l'as peu écouté car tu sais que tu n'aimeras pas cela. Ta Björk à toi c,est celle qui coïncide avec
telles années où je la connaissais juste de nom, quand tu t'es mis à moins l'aimer, je commence à plus la connaître. Quand c'est pas mal confirmé que tu n'aimeras plus ce qu'elle fait, je confirme que j'aime. On n'a pas les mêmes goûts ni le même vécu ni la même psyché.