diantre, Greta !!

jon8 · 14 oct. 2019, 12:39

Dieu n'a pas créé le monde ?!

Jésus sait qu'il n'a pas de papa ?

jon8 · 14 oct. 2019, 12:46

La certitude, c'est 100% et non 99,99999999999999%. De facto impossible et c'est la beauté de la science. 99.9999% est pratiquement inattaquable mais pas une certitude.

Blague à part, je comprend ton point.

Sauf que dans la tête du monde, 99.9999%, C'EST une certitude.

En fait, pire que ça, les gens considèrent des quasi-certitudes (donc: to act on it) à moins que ça, pas mal.
Si ton garagiste te dis que tu peux sauver 1000 piasses en changeant juste cette pièce là au lieu de tout ça, et qu'il te présente des chances de 80% que ça fonctionne bien pendant deux ans, tu vas sauver le 1000 piasses....

Je pense que dans la tête de bien des gens, n'importe quoi qui balance au nord de 70%, dans n'importe quel domaine, c'est ''pas mal sûr''. Pis rendu à 99% c'est une certitude.

Pourtant, une chance sur 100 c'est pas si loin des chances de gagner 10 piasses au 6-49, non?

jon8 · 14 oct. 2019, 12:52

Anyway, comme je disais une couple de pages plus tôt, je suis un adepte du principe de précaution, donc je ne remet pas en question le réchauffement planétaire.

La cause HUMAINE du dit réchauffement, j'attend encore des preuves plus solides que des simulations sur du data très partiel..

MAIS, de toute manière, d'un point de vue scalability et efficacité, l'humain se doit de faire des changements, climat ou pas. C'est juste niaiseux de gaspiller et de polluer. Period.

Sauf que, le buzz alarmiste et intégriste qui commence à sévir, c'est à la fois irritant et contre-productif. On tombe officiellement dans le syndrome du végétarien. Cette connaissance qui fini par te gosser à vouloir te convertir à sa nouvelle religion le végétarisme et qui finalement te donne juste le goût d'aller y mordre un gros steak saignant en pleine face.

jon8 · 14 oct. 2019, 13:20

jon8 a écrit : ↑
13 oct. 2019, 21:06
et tu répliques quoi à ça, Tom ?

Tom, plus spécifiquement à 12:21 de la vidéo, et le graph a 14:05...

Tu interprètes ça comment toi?

Évidemment, nous n'avons pas de véritable data climatique avant l'ère de l'aéronautique, mais il est possible d'avoir des indices jusqu'au moyen-âge (analyses fossiles, écrits, etc..) et, de manière encore plus at large, il a été prouvé depuis des lunes que le climat subit naturellement des fluctuations cycliques depuis la nuit des temps, et ce, à des amplitudes autrement plus sévères qu'actuellement

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... avant_1850

Comme c'est expliqué ici, les sources et la fiabilité donc, c'est pas béton.
Pas plus que le graph de la vidéo qui semble contredit par celui de wiki.

Alors? Dans ce déluge d'informations de qualité douteuse, de manque cruel de data fiable, et de potentiel de corruption... QUI CROIRE?

jon8 · 14 oct. 2019, 13:29

Tiens, on parle ici de ZE article wikipedia sur le réchauffement

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ch ... climatique

Les dernières projections du GIEC sont que la température de surface du globe pourrait croître de 1,1 à 6,4 °C supplémentaires au cours du xxie siècle.

Non seulement la cause réelle n'est pas encore une certitude, mais en plus on ignore tout de l'amplitude... Damn! 1,1 à 6,4 degrés C... Pas la même chose pentoute!

On parle ici d'une augmentation des ventes d'air climatisé ... à un fuckin scénario apocalytique!

Même 4 ou 5 degrés, c'est un bouleversement majeur qui demanderait une mise en place de solutions post-réchauffement (comme si c'était acquis), alors que 1,1-2.5 deg, tu peux encore essayer de prévenir.

Tsé il y a une méchante grosse différence entre essayer de ne pas pogner d'accident... et avoir un plan pour appeler un towing. Là, c'est le flou complet. Ça peut juste alimenter la méfiance et le cynisme dans la population

Tomahack · 14 oct. 2019, 14:24

Alors? Dans ce déluge d'informations de qualité douteuse, de manque cruel de data fiable, et de potentiel de corruption... QUI CROIRE?
Haut

Je ne crois pas que les datas ne soient pas fiable. J'ai tendance à croire les experts en la matière, les scientifiques , chercheurs et tout ceux qui n'ont pas d'agendas. La climatologie n'est pas une science exacte et n'est basée que sur des modèles qui eux se basent sur des données. Plus on accumule de données, plus les prédictions sont justes. Personnellement, la corrélation entre l'activité humaine, le taux de Co2 et l'augmentation de température sur une si petite base de temps à l'échelle planétaire me font conclure que les 3 sont intrinsèquement reliés.

jon8 · 14 oct. 2019, 14:33

Tomahack a écrit : ↑
14 oct. 2019, 14:24

Alors? Dans ce déluge d'informations de qualité douteuse, de manque cruel de data fiable, et de potentiel de corruption... QUI CROIRE?
Haut
Je ne crois pas que les datas ne soient pas fiable. J'ai tendance à croire les experts en la matière, les scientifiques , chercheurs et tout ceux qui n'ont pas d'agendas. La climatologie n'est pas une science exacte et n'est basée que sur des modèles qui eux se basent sur des données. Plus on accumule de données, plus les prédictions sont justes. Personnellement, la corrélation entre l'activité humaine, le taux de Co2 et l'augmentation de température sur une si petite base de temps à l'échelle planétaire me font conclure que les 3 sont intrinsèquement reliés.

C'est certain que tout pointe en ce sens (aucune surprise ici).

SAUF QUE, sans vouloir jouer l'avocat du diable:

1. On manque de data, au niveau historique.
2. On manque de data de qualité (fiable) avec technologie moderne (pré-1960 ish)
3. L'industrie Ecolo pèse maintenant des milliards, le risque de corruption est indéniable
4. La pression politico-sociale peut faire déraper ''la science'' et son objectivité
5. Le GIEC est contesté
6. On ''sait'' pour le réchauffement présent mais beaucoup moins sur son amplitude futur et ses effets réels

Bref, c'est bancal en tab%?%@##

jon8 · 14 oct. 2019, 14:38

Le buzz Greta c'est juste la cerise sur le sundae.

Ca fait combien de temps que la vague écolo est médiatisée? Mettons 25 ans? Et mettons 10 ans en format ''urgence'' ?

à mon sens, ''Greta'' c'est le point de bascule oû on verse tous dans un espèce de populisme irritant oû tu vois prendre en expansion des Extinction Rebellion, ce qui risque de discréditer un mouvement nécessaire à l'humanité (trouver des solutions pour s'adapter au changement climatique)

Tomahack · 14 oct. 2019, 15:40

Si on t'annonce que tu as le cancer et que tu as 99% de mourir dans 1 an selon les données disponibles, tu vas faire quoi?

1) rien en te disant que c'est de la frime pour enrichir l'industrie pharmaceutique
2) te fier aux médecins et choisir le meilleur traitement actuel même si il y a des effets secondaires
3) attendre un nouveau traitement miracle

Ça se résume un peu comme ça grosso modo si on transpose. La réponse est évidente.

jon8 · 14 oct. 2019, 16:27

Je pense que dans la tête de bien des gens, n'importe quoi qui balance au nord de 70%, dans n'importe quel domaine, c'est ''pas mal sûr''. Pis rendu à 99% c'est une certitude.

On dit la même chose, Tom.

(je ne prétend pas être meilleur que les autres, c'est une réaction humaine)

Je fais juste pointer du doigt que la base du discours de Greta, c'est:

''que nous sommes tous caves de ne pas obéir à la Science'' *

* Aveuglément, sans faire de nuances, en plongeant dans un dogmatisme digne des religions.

jon8 · 14 oct. 2019, 16:34

C'est complexe et multi-facettes comme sujet mais en même temps c'est archi-simple.

OUI, quelque chose ne tourne pas rond avec le climat et il y aura des conséquences pour l'humanité.

NON, les Greta et autres Extinction Rebellion n'ont pas l'autorité morale pour imposer une vérité absolu.

OUI, il faut agir.

NON, le discours alarmiste, populiste et intégriste n'est pas la seule voie.

OUI, titiller la population avec de l'émotif c'est efficace pour la réveiller.

NON, manipuler ou diluer le contenu scientifique n'est pas productif.

Tomahack · 14 oct. 2019, 18:34

jon8 a écrit : ↑
14 oct. 2019, 16:27

Je pense que dans la tête de bien des gens, n'importe quoi qui balance au nord de 70%, dans n'importe quel domaine, c'est ''pas mal sûr''. Pis rendu à 99% c'est une certitude.
On dit la même chose, Tom.

(je ne prétend pas être meilleur que les autres, c'est une réaction humaine)

Je fais juste pointer du doigt que la base du discours de Greta, c'est:

''que nous sommes tous caves de ne pas obéir à la Science'' *

* Aveuglément, sans faire de nuances, en plongeant dans un dogmatisme digne des religions.

Je ne comprend pas pourquoi donner tant d'importance à son discours. Elle exprime ses convictions et c'est bien. Ceux qui se sentent menacés par son approche me dérangent bien plus que tout ce qu'elle pourrait exprimer, vrai ou faux.