Après le ''show'' McGregor Mayweather, on va revenir à de la vraie boxe ce soir et de la grosse, de la très grosse.
Golovkin est selon moi, et selon plusieurs, LE meilleur actuellement livre pour livre au monde. Oui, il y a Andre Ward mais Ward cumule certaines particularité qui font que c'est pas un champion que j'ai le goût de suivre... à commencer par le fait qu'il parle de sauter chez les lourds (!) pour se pogner contre Joshua.. et autres débilités du genre.
Bref, Golovkin c'est un cogneur ''soviet'' comme nous en avons plusieurs ces temps-ci et celui là semble être au top de la chaine alimentaire. Pis de l'autre bord, tu as Canelo qui a vu neigé pas mal, malgré son jeune âge.
Je donne Golovkin gagnant, j'ai même parié là dessus, mais je pense que ce sera le plus gros test de GGG jusqu'à maintenant. C'est vraiment là qu'on va pouvoir le situer parmis le top du top.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Deux articles, c'est une juge pour le pointage le plus controversé ?
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... erdict-nul
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... es-accuses
Pas sûr d'aimer les pointages possibles à la boxe pro et celle olympique aussi mais quand c'était le nombre de coups portés à celle olympique cela faisait une autre controverse.
Le Jdm dit dominer clairement 7 assauts sur 12 mais cela donne un pointage 115-113.
Le pointage possible que j'oublie est trop restrictif.
Sinon je regarde des combats et en donnant juste mon impression sans compter plus qu'il faut sur le boxeur qui a gagné le combat si c'est KO ou KOT , il y en a pas de problème ou une vraie de vraie domination mais les spectateurs veulent des combats serrés aussi.
Pour lire d'avance et ensuite regarder le combat, cela fausse le jugement d'un bord ou de l'autre . Comme il y a plusieurs années, un boxeur plaignait de s'être fait voler et en regardant le combat je trouve que l'autre mérite vraiment la victoire. Mais aurais-je dit la même chose en le regardant en direct ? Je peux avoir été plus sévère avec celui qui se plaint, d'autres ce sera le contraire, le biais est là. Tu peux en avoir un dès le départ en partant c'est sûr chacun ses préférés.
Il faut lire plusieurs articles...
Maudit feu Trevor Berbick je me souviens encore du plaisir juste à lire les articles dans son combat contre Sutcliffe , il y a longtemps.
Feu Robert Duguay aussi page 2 :
http://collections.banq.qc.ca/lapresse/ ... 020607.pdf
Juste lire sur un combat quand c'est bien couvert c'est un plaisir. Berbick ce n'était pas un ange mais il y avait donné tout un show. Vraiment pédagogique, enseignant ce qu'est réellement la boxe.
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... erdict-nul
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... es-accuses
Pas sûr d'aimer les pointages possibles à la boxe pro et celle olympique aussi mais quand c'était le nombre de coups portés à celle olympique cela faisait une autre controverse.
Le Jdm dit dominer clairement 7 assauts sur 12 mais cela donne un pointage 115-113.
Le pointage possible que j'oublie est trop restrictif.
Sinon je regarde des combats et en donnant juste mon impression sans compter plus qu'il faut sur le boxeur qui a gagné le combat si c'est KO ou KOT , il y en a pas de problème ou une vraie de vraie domination mais les spectateurs veulent des combats serrés aussi.
Pour lire d'avance et ensuite regarder le combat, cela fausse le jugement d'un bord ou de l'autre . Comme il y a plusieurs années, un boxeur plaignait de s'être fait voler et en regardant le combat je trouve que l'autre mérite vraiment la victoire. Mais aurais-je dit la même chose en le regardant en direct ? Je peux avoir été plus sévère avec celui qui se plaint, d'autres ce sera le contraire, le biais est là. Tu peux en avoir un dès le départ en partant c'est sûr chacun ses préférés.
Il faut lire plusieurs articles...
Maudit feu Trevor Berbick je me souviens encore du plaisir juste à lire les articles dans son combat contre Sutcliffe , il y a longtemps.
Feu Robert Duguay aussi page 2 :
http://collections.banq.qc.ca/lapresse/ ... 020607.pdf
Juste lire sur un combat quand c'est bien couvert c'est un plaisir. Berbick ce n'était pas un ange mais il y avait donné tout un show. Vraiment pédagogique, enseignant ce qu'est réellement la boxe.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
RDS :
http://www.rds.ca/combat/boxe/gennady-g ... -1.5720707
J'aurais aimé lire Jean-Paul Chartrand Senior.
Ohhh le voilà, le titre est de qui ? Quel âge la juge ? J'aime pas ce titre...
Lisons Jean-Paul pareil :
http://www.rds.ca/combat/boxe/ma-tante- ... -1.5721246
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/105 ... y-golovkin
http://www.rds.ca/combat/boxe/le-system ... s-1.294909
'' Dans les faits, un boxeur qui remporte un round de manière serré se voit accorder un avantage de 10-9, soit le même pointage qu'un boxeur qui domine largement un rival, sans lui faire visiter le plancher. Ne serait-il pas logique de récompenser plus honnêtement un athlète qui affiche un rendement largement supérieur à l'intérieur d'un round? ''
Juste du 10 à 9 sauf des exceptions. Cela donne un faux jugement à mon sens.
Pour être différent de 10 à 9, il faut vraiment je crois des envoies au tapis ou des pénalités à un des boxeurs.
Non mais c'est souvent serré aussi des rounds et comme amateur, il faudrait le regarder plusieurs fois mais il y a du pas si serré et c'est 10 à 9 aussi.
http://12rounds.ca/fans-a-vos-feuilles-de-pointage/
'' More than two knockdowns – 10-6 '' Pas sûr que c'est assez mais en même temps on ne veut pas surpondérer un round sur 12.
http://www.rds.ca/combat/boxe/gennady-g ... -1.5720707
J'aurais aimé lire Jean-Paul Chartrand Senior.
Ohhh le voilà, le titre est de qui ? Quel âge la juge ? J'aime pas ce titre...
Lisons Jean-Paul pareil :
http://www.rds.ca/combat/boxe/ma-tante- ... -1.5721246
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/105 ... y-golovkin
http://www.rds.ca/combat/boxe/le-system ... s-1.294909
'' Dans les faits, un boxeur qui remporte un round de manière serré se voit accorder un avantage de 10-9, soit le même pointage qu'un boxeur qui domine largement un rival, sans lui faire visiter le plancher. Ne serait-il pas logique de récompenser plus honnêtement un athlète qui affiche un rendement largement supérieur à l'intérieur d'un round? ''
Juste du 10 à 9 sauf des exceptions. Cela donne un faux jugement à mon sens.
Pour être différent de 10 à 9, il faut vraiment je crois des envoies au tapis ou des pénalités à un des boxeurs.
Non mais c'est souvent serré aussi des rounds et comme amateur, il faudrait le regarder plusieurs fois mais il y a du pas si serré et c'est 10 à 9 aussi.
http://12rounds.ca/fans-a-vos-feuilles-de-pointage/
'' More than two knockdowns – 10-6 '' Pas sûr que c'est assez mais en même temps on ne veut pas surpondérer un round sur 12.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Aucune chute au sol pendant 12 rounds ? Je trouve cela plate.
Un autre combat je me rappelle pas du boxeur un vrai ''tueur'' un vrai robot frappant dans le vide et je suppose qu'il tirait de l'arrière dans le pointage.
Pas élégant du tout. Frappe et frappe dans le vide mais tout d'un coup BANG! il pogne d'aplomb l'autre boxeur qui s'effondre et a les yeux révulsés, je me souviens plus si la civière est arrivée mais non heureusement il n'est pas mort mais il frappait très fort.
Tu aimes et tu n'aimes pas en même temps, il est terrifiant ... C'est pourtant un vrai combat de boxe vu cela, c'était pas le Russe dans Rocky. Il était un boxeur de race noire et frappant fort, mais je me rappelle pas la catégorie, pas les plus lourds. Je ne pense pas, pas les plus légers non plus.
Qui ? Je ne me souviens pas de son nom...
Sur Youtube on est les combats d'un des boxeurs qui a joué dans les films avec Bud Spencer, le blond là et non l'autre.
Tout un boxeur ce Joe Bugner :
Bud Spencer lui règle son cas assez vite mais c'est arrangé, Carlo a quand même déjà fait de la boxe pour de vrai et gagnait tous ses combats, amateur et il a arrêté avant... Avant de perdre ? Un athlète naturel sans trop d'effort s'il n'a plus de plaisir il arrête le sport pour en faire un autre.
Ce sont des cascades , il faut donner le crédit à celui qui reçoit le coup plus qu'à celui qui le donne mais oups ! parfois ils les frappent pour de vrai sans faire exprès.
Un autre combat je me rappelle pas du boxeur un vrai ''tueur'' un vrai robot frappant dans le vide et je suppose qu'il tirait de l'arrière dans le pointage.
Pas élégant du tout. Frappe et frappe dans le vide mais tout d'un coup BANG! il pogne d'aplomb l'autre boxeur qui s'effondre et a les yeux révulsés, je me souviens plus si la civière est arrivée mais non heureusement il n'est pas mort mais il frappait très fort.
Tu aimes et tu n'aimes pas en même temps, il est terrifiant ... C'est pourtant un vrai combat de boxe vu cela, c'était pas le Russe dans Rocky. Il était un boxeur de race noire et frappant fort, mais je me rappelle pas la catégorie, pas les plus lourds. Je ne pense pas, pas les plus légers non plus.
Qui ? Je ne me souviens pas de son nom...
Sur Youtube on est les combats d'un des boxeurs qui a joué dans les films avec Bud Spencer, le blond là et non l'autre.
Tout un boxeur ce Joe Bugner :
Bud Spencer lui règle son cas assez vite mais c'est arrangé, Carlo a quand même déjà fait de la boxe pour de vrai et gagnait tous ses combats, amateur et il a arrêté avant... Avant de perdre ? Un athlète naturel sans trop d'effort s'il n'a plus de plaisir il arrête le sport pour en faire un autre.
Ce sont des cascades , il faut donner le crédit à celui qui reçoit le coup plus qu'à celui qui le donne mais oups ! parfois ils les frappent pour de vrai sans faire exprès.
-
VanBasten
- 00752
- Inscription : 18 mai 2017, 22:59
Très bon combat, loin de l'autre truc de guignols d'il y a quelques semaines. Ça fait des années que j'ai réduit ma consommation de boxe , c'est genre le 1er combat que je visionne en 2017. Loin de l'époque ou je me tapais une douzaine de combats dans un weekend.
Pour la juge Mme Byrd , ça fait longtemps qu'elle est dans la business et elle a souvent offert des décisions erratiques par le passé . Le plus cocasse c'est que le résultat est celui qui fait le plus l'affaire d'un peu tout le monde mais sa carte est tellement out of nowhere que plutôt que de se réjouir de s'assurer une match retour entre deux adversaires d'un niveau similaire les gens crient au scandale avec une carte qui fait vraiment mal paraître le sport.
Pour la juge Mme Byrd , ça fait longtemps qu'elle est dans la business et elle a souvent offert des décisions erratiques par le passé . Le plus cocasse c'est que le résultat est celui qui fait le plus l'affaire d'un peu tout le monde mais sa carte est tellement out of nowhere que plutôt que de se réjouir de s'assurer une match retour entre deux adversaires d'un niveau similaire les gens crient au scandale avec une carte qui fait vraiment mal paraître le sport.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Combat regardé sur Youtube, bien intéressant à regarder en effet.
Mais bien frustrant à juger car oui j'ai essayé de faire ma propre carte de pointage.
Je donne 7 rounds à GGG contre 5 à Canelo Alvarez mais en même temps je me dis que le 6 à 6 est une possibilité , par contre je ne donnerais pas Alvarez vainqueur.
N'empêche que Alvarez frappe plus fort mais GGG domine le ring en général, prend l'initiative du combat.
Pour les juges, ils sont ringside et en bas et regardent le combat. Voient-ils mieux que nous ou moins bien ? Alvarez semble plus fort comme homme mais il n'a pas fait mal à GGG et GGG non plus n'a pas fait mal à Alvarez.
Ma carte pareil sans vous détailler les rounds:
GGG : ( 7x10) + (5x9 ) = 115
Canelo Alvarez : (5X10) + (7X9) = 113
Donc un combat 115 à 113 en faveur de GGG.
Mais je me dis au même moment qu'Alvarez en mérite peut-être un de plus alors ce serait 6 à 6.
(6X10) + ( 6x9) = 114
114 à 114.
C'est un ou l'autre, GGG vainqueur de peu ou match nul. Cela se termine en match nul ? La décision finale est correcte. Si Alvarez avait été désigné vainqueur du combat, il ne l'aurait pas mérité bien qu'il frappe avec plus d'autorité quand il frappe. Mais je ne suis pas juge de boxe et il y a beaucoup de critères à juger , mais pas tant que cela non plus. Quand tu prends le leadership sur le ring j'aurais tendance à te donner le round même si l'autre frappe plus fort mais moins souvent et des coups qui font plus mal .
115-113 GGG
à 70% de probabilités dans ma vue actuelle.
114-114 à 30% dans ma vue actuelle aussi.
-------------------------------------
Bien intéressant à regarder, deux bons boxeurs mais ce n'est pas un grand combat parmi ceux que j'ai vus mais j'en regarde pas souvent alors j'en ai probablement vus des excellents et d'autres peut-être mêmes mauvais. Du professionnel et de l'olympique aussi.
Pour un combat où le boxeur se disait voler cela fait longtemps je pense que c'était Lucas et je ne trouvais pas du tout en visionnant le combat par après mais je ne m'étais pas fait une petite carte de pointage comme je viens de faire et je ne voudrais vraiment pas qu'elle serve pour de vrai à les noter. On prend la carte à Verbo LOL... C'est la première fois qu'il prend un papier et un crayon devant un combat de boxe.
Ajout supplémentaire, le 7 à 5 GGG est là mais le 8 à 4 serait aussi une possibilité car des rounds sont serrés et difficiles à juger et on s'autocorrige à mesure.
Celle du milieu est donc possible à 55%
Le 8 à 4 pour GGG disons 15% et le nul à 30%. Alvarez gagnant ? Il faut juste remarquer ses power punches, donner priorité à la puissance. Bien pour être gagnant avec sa puissance il aurait dû faire plus mal à GGG, s'il l'avait envoyé au tapis et même juste une fois là peut-être qu'il mériterait le combat amplement malgré tout mais il ne l'a pas fait. Imaginez il l'envoie au tapis au dernier round pas KO ni KOT, juste une chute au tapis. Bien cela pourrait être assez pour le mettre gagnant dans l'hypothèse de la nulle de mon 30% le 115-113 à la nulle ou à une victoire et peut-être même le 8 à 4 à une nulle et là donner vraiment raison à la juge mais ce n'est pas ce qui est arrivé.
Mais bien frustrant à juger car oui j'ai essayé de faire ma propre carte de pointage.
Je donne 7 rounds à GGG contre 5 à Canelo Alvarez mais en même temps je me dis que le 6 à 6 est une possibilité , par contre je ne donnerais pas Alvarez vainqueur.
N'empêche que Alvarez frappe plus fort mais GGG domine le ring en général, prend l'initiative du combat.
Pour les juges, ils sont ringside et en bas et regardent le combat. Voient-ils mieux que nous ou moins bien ? Alvarez semble plus fort comme homme mais il n'a pas fait mal à GGG et GGG non plus n'a pas fait mal à Alvarez.
Ma carte pareil sans vous détailler les rounds:
GGG : ( 7x10) + (5x9 ) = 115
Canelo Alvarez : (5X10) + (7X9) = 113
Donc un combat 115 à 113 en faveur de GGG.
Mais je me dis au même moment qu'Alvarez en mérite peut-être un de plus alors ce serait 6 à 6.
(6X10) + ( 6x9) = 114
114 à 114.
C'est un ou l'autre, GGG vainqueur de peu ou match nul. Cela se termine en match nul ? La décision finale est correcte. Si Alvarez avait été désigné vainqueur du combat, il ne l'aurait pas mérité bien qu'il frappe avec plus d'autorité quand il frappe. Mais je ne suis pas juge de boxe et il y a beaucoup de critères à juger , mais pas tant que cela non plus. Quand tu prends le leadership sur le ring j'aurais tendance à te donner le round même si l'autre frappe plus fort mais moins souvent et des coups qui font plus mal .
115-113 GGG
à 70% de probabilités dans ma vue actuelle.
114-114 à 30% dans ma vue actuelle aussi.
-------------------------------------
Bien intéressant à regarder, deux bons boxeurs mais ce n'est pas un grand combat parmi ceux que j'ai vus mais j'en regarde pas souvent alors j'en ai probablement vus des excellents et d'autres peut-être mêmes mauvais. Du professionnel et de l'olympique aussi.
Pour un combat où le boxeur se disait voler cela fait longtemps je pense que c'était Lucas et je ne trouvais pas du tout en visionnant le combat par après mais je ne m'étais pas fait une petite carte de pointage comme je viens de faire et je ne voudrais vraiment pas qu'elle serve pour de vrai à les noter. On prend la carte à Verbo LOL... C'est la première fois qu'il prend un papier et un crayon devant un combat de boxe.
Ajout supplémentaire, le 7 à 5 GGG est là mais le 8 à 4 serait aussi une possibilité car des rounds sont serrés et difficiles à juger et on s'autocorrige à mesure.
Celle du milieu est donc possible à 55%
Le 8 à 4 pour GGG disons 15% et le nul à 30%. Alvarez gagnant ? Il faut juste remarquer ses power punches, donner priorité à la puissance. Bien pour être gagnant avec sa puissance il aurait dû faire plus mal à GGG, s'il l'avait envoyé au tapis et même juste une fois là peut-être qu'il mériterait le combat amplement malgré tout mais il ne l'a pas fait. Imaginez il l'envoie au tapis au dernier round pas KO ni KOT, juste une chute au tapis. Bien cela pourrait être assez pour le mettre gagnant dans l'hypothèse de la nulle de mon 30% le 115-113 à la nulle ou à une victoire et peut-être même le 8 à 4 à une nulle et là donner vraiment raison à la juge mais ce n'est pas ce qui est arrivé.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Le 116 -112 de Jean-Paul Chartrand père, l'équivalent du 8 à 4 pour GGG est bien une possibilité et que j'aurais pu juger moi aussi mais le 115-113 est plus juste et même le 114-114 je le juge plus probable aussi mais... Ce sont trois possibilités. Donc j'ai dit 15% pour celle-là , pour la probabilité d'être d'accord avec ce pointage mais selon ma notation de pur amateur qui aime mieux regarder un combat d'habitude que le juger.
Et j'aime pas forcément les nuls pour les serrés ? Bien là j'aime qu'un des deux se lève. Si j'avais été en direct ou dans le coin d'Alvarez avant le dernier round , je lui aurais dit d'y aller pour le K.O. que cela lui prendrait le KO ou presque pour gagner. Mais en regardant ma pseudo carte c'est ce que je me disais. Bon mais cela finit plus serré pareil et la décision finale est la nulle.
Et j'aime pas forcément les nuls pour les serrés ? Bien là j'aime qu'un des deux se lève. Si j'avais été en direct ou dans le coin d'Alvarez avant le dernier round , je lui aurais dit d'y aller pour le K.O. que cela lui prendrait le KO ou presque pour gagner. Mais en regardant ma pseudo carte c'est ce que je me disais. Bon mais cela finit plus serré pareil et la décision finale est la nulle.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Je n'aime pas du tout le matante de Réjean non plus en plus de Jean-Paul car à leur âge et comme ils sont, ils sont archi-mononcles, leur commentaire sur la juge en est un de mononcles mais je ne suis pas d'accord avec sa carte à cette juge sauf que je n'étais pas assis dans sa chaise et elle ne m'a pas expliqué non plus sa carte.
Pour le reste du texte de Réjean , il parle du 115-113 qui aurait été sa carte et le 114-114 comme une possibilité qui reste juste. Là-dessus on a la même vue du combat.
Pour la juge, je ne la connais pas. Je connais une arbitre de hockey par contre et qui est déjà passé à RDS et qui est même allée aux Olympiques mais que les médias eux ne connaissent pas vraiment ses décisions controversées assez nombreuses somme toutes et des partisans d'une université ont une dent contre elle. Eh oui, certains considéraient cela comme un vol par la faute de l'arbitre, pas le coach en chef où il avait fait preuve de diplomatie dans ses commentaires tout en laissant voir une forme de désaccord mais d'autres avaient criés sur les réseaux sociaux ou même plus tard. Ah ah....
OK Réjean... Restons sur la boxe :
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... e#cxrecs_s
J'aime pas le titre et ses commentaires là que je trouve limite sexistes mais avoir une dent contre une juge c'est comme contre l'arbitre ? Tu sacres après mais sans faire ton macho, car cela laisse quasiment entendre qu'un homme ferait mieux ou encore tu fais de l'âgisme et par-dessus le marché toi-même tu es rendu vieux et vraiment pas aussi bon journaliste que tu l'as déjà été dans le cas de Réjean. Pour Jean-Paul Chartrand père, disons que je ne vois pas de différence mais lui aussi aurait pu s'abstenir de ce commentaire et notamment à son âge avancé et pourtant on apprécie la présence d'un vétéran comme lui. Tremblay bon texte mais a déjà été dans l'excellence. Pour parler de boxe ? Pas forcément la boxe, on a montré Robert Duguay. Mais lui aussi en parlait... En tous les cas. Pertinent mais le Journal de Montréal et RDS ont mis l'accent sur leur côté mononcle. Tu dois respect à la juge ou du moins tu ne fais pas d'attaques personnelles. Pour celles des lunettes cela est correct ! Avez-vous besoin d'une nouvelle prescription ? Pour les lunettes cela peut arriver à tout âge.
Cette juge a quel âge ? Réjean a quel âge ? Jean-Paul senior lui ?
Pour le reste du texte de Réjean , il parle du 115-113 qui aurait été sa carte et le 114-114 comme une possibilité qui reste juste. Là-dessus on a la même vue du combat.
Pour la juge, je ne la connais pas. Je connais une arbitre de hockey par contre et qui est déjà passé à RDS et qui est même allée aux Olympiques mais que les médias eux ne connaissent pas vraiment ses décisions controversées assez nombreuses somme toutes et des partisans d'une université ont une dent contre elle. Eh oui, certains considéraient cela comme un vol par la faute de l'arbitre, pas le coach en chef où il avait fait preuve de diplomatie dans ses commentaires tout en laissant voir une forme de désaccord mais d'autres avaient criés sur les réseaux sociaux ou même plus tard. Ah ah....
OK Réjean... Restons sur la boxe :
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... e#cxrecs_s
J'aime pas le titre et ses commentaires là que je trouve limite sexistes mais avoir une dent contre une juge c'est comme contre l'arbitre ? Tu sacres après mais sans faire ton macho, car cela laisse quasiment entendre qu'un homme ferait mieux ou encore tu fais de l'âgisme et par-dessus le marché toi-même tu es rendu vieux et vraiment pas aussi bon journaliste que tu l'as déjà été dans le cas de Réjean. Pour Jean-Paul Chartrand père, disons que je ne vois pas de différence mais lui aussi aurait pu s'abstenir de ce commentaire et notamment à son âge avancé et pourtant on apprécie la présence d'un vétéran comme lui. Tremblay bon texte mais a déjà été dans l'excellence. Pour parler de boxe ? Pas forcément la boxe, on a montré Robert Duguay. Mais lui aussi en parlait... En tous les cas. Pertinent mais le Journal de Montréal et RDS ont mis l'accent sur leur côté mononcle. Tu dois respect à la juge ou du moins tu ne fais pas d'attaques personnelles. Pour celles des lunettes cela est correct ! Avez-vous besoin d'une nouvelle prescription ? Pour les lunettes cela peut arriver à tout âge.
Cette juge a quel âge ? Réjean a quel âge ? Jean-Paul senior lui ?
Dernière édition par Verbo le 19 sept. 2017, 07:24, édité 1 fois.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Les lunettes sur cette photo elle en porte pour de vrai et avec des reflets dedans :
http://boxrec.com/en/judge/401967
http://www.mirror.co.uk/sport/boxing/ju ... g-11193254
On voit les cartes des 3 juges et round par round cela démontre que les critères diffèrent comme le premier je l'ai donné à GGG moi bien les 3 l'ont donné à Alvarez. Le deuxième, je l'ai donné à Alvarez et là les 3 juges aussi. Perso c'est au round 8 que j'allais donner à GGG de peu mais je me suis dit que pour rééquilibrer je devais le donner à Alvarez, il y avait au moins un round précédent que j'avais donné à GGG qui lui allait à lui et on donne rarement des rounds nuls. Le 8 seulement la juge lui a donné et moi j'ai écrit round à GGG mais combat à Alvarez donc autocorrection mais est-ce vraiment permis ? Si tu le fais de manière rapide ils ne le savent pas. Mais autrement , il faudrait aller corriger l'autre round ou encore c'est même difficile de dire lequel c'est la force de frappe d'Alvarez qu'on veut souligner mais pas de là à le mettre gagnant du combat au final.
Et tu continues à t'auto-corriger même, tu juges chaque round mais tu as en tête en même temps l'ensemble du combat et alors tu peux donner ton round plus à un qu'à l'autre tiens alors j'ai donné le 11ième à GGG, les 3 l'ont donné à Alvarez.
Malgré que ce soit round par round c'est plus ta carte totale qui compte et le 10-9 usuel, permet pas de se démarquer vraiment mais je ne trouve pas qu'aucun round mérite mieux qu'un 10-9 cela approche presque le 10-10 et ça c'est extrêmement rare comme note.
http://boxrec.com/en/judge/401967
http://www.mirror.co.uk/sport/boxing/ju ... g-11193254
On voit les cartes des 3 juges et round par round cela démontre que les critères diffèrent comme le premier je l'ai donné à GGG moi bien les 3 l'ont donné à Alvarez. Le deuxième, je l'ai donné à Alvarez et là les 3 juges aussi. Perso c'est au round 8 que j'allais donner à GGG de peu mais je me suis dit que pour rééquilibrer je devais le donner à Alvarez, il y avait au moins un round précédent que j'avais donné à GGG qui lui allait à lui et on donne rarement des rounds nuls. Le 8 seulement la juge lui a donné et moi j'ai écrit round à GGG mais combat à Alvarez donc autocorrection mais est-ce vraiment permis ? Si tu le fais de manière rapide ils ne le savent pas. Mais autrement , il faudrait aller corriger l'autre round ou encore c'est même difficile de dire lequel c'est la force de frappe d'Alvarez qu'on veut souligner mais pas de là à le mettre gagnant du combat au final.
Et tu continues à t'auto-corriger même, tu juges chaque round mais tu as en tête en même temps l'ensemble du combat et alors tu peux donner ton round plus à un qu'à l'autre tiens alors j'ai donné le 11ième à GGG, les 3 l'ont donné à Alvarez.
Malgré que ce soit round par round c'est plus ta carte totale qui compte et le 10-9 usuel, permet pas de se démarquer vraiment mais je ne trouve pas qu'aucun round mérite mieux qu'un 10-9 cela approche presque le 10-10 et ça c'est extrêmement rare comme note.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Puis ici elle est en pleurs après ?
Une attaque contre les femmes qui a été faite en même temps même si j'arrive pas à sa conclusion, dire qu'elle est corrumpue par exemple. Bon mais la boxe il y a des rumeurs depuis longtemps et là aussi la mafia ou pègre est imaginée dans le décor, pas juste imaginée elle est vraiment là dans la salle. La boxe et le vice et les milieux criminalisés cela est présent en même temps mais la boxe peut être un moyen de s'en sortir ou encore de faire toute une carrière de boxeur mais subir une mort à cause de criminels ou d'implications dans des activités criminelles. Un milieu de durs. Une femme qui veut s'y faire une place comme juge, comme peut-être entraîneure ou en boxe féminine va devoir surmonter plein de préjugés.
http://www.mirror.co.uk/sport/boxing/go ... d-11189230
Combien de juges féminines en boxe ? Combien de femmes-analystes ? Cela ne veut pas dire qu'elles donneraient raison à la juge. Puis la puissance c'est pas plus masculin que féminin dans les stéréotypes ? Et disons qu'on lui a peut-être reproché l'inverse dans le passé ou même pas ? Qu'une femme dans un milieu d'hommes surévalue des qualités masculines brutes.
C'est comme l'ex-joueur défensif au hockey qui surévalue des joueurs offensifs qui sont rendus en fin de carrière ou bon seulement à court terme. Je pense à Bob Gainey ? Bien oui et même avec Pierre Turgeon qu'on admire beaucoup mais il était sur la pente descendante. Et il gagne ses plus gros salaires dans la LNH, je trouve que Pierre mérite amplement cette récompense sauf que Bob paye à la place des autres avant qui ont eu le meilleur du grand joueur. Le gars pour l'ensemble de sa carrière cela est plus juste mais le DG lui paye pour ce qui a été donné à d'autres. Imaginez vous allez au restaurant et la serveuse vient de servir un repas valant 500$ mais ils ne donnent que 25$ de pourboire les pingres. Vous, vous allez manger en solo disons pour 75$ et en plus d'être généreux disons 15$, vous ajoutez 50$ pour compenser les cheaps avant vous. Voyons vous êtes pas le sauveur du monde !
Une attaque contre les femmes qui a été faite en même temps même si j'arrive pas à sa conclusion, dire qu'elle est corrumpue par exemple. Bon mais la boxe il y a des rumeurs depuis longtemps et là aussi la mafia ou pègre est imaginée dans le décor, pas juste imaginée elle est vraiment là dans la salle. La boxe et le vice et les milieux criminalisés cela est présent en même temps mais la boxe peut être un moyen de s'en sortir ou encore de faire toute une carrière de boxeur mais subir une mort à cause de criminels ou d'implications dans des activités criminelles. Un milieu de durs. Une femme qui veut s'y faire une place comme juge, comme peut-être entraîneure ou en boxe féminine va devoir surmonter plein de préjugés.
http://www.mirror.co.uk/sport/boxing/go ... d-11189230
Combien de juges féminines en boxe ? Combien de femmes-analystes ? Cela ne veut pas dire qu'elles donneraient raison à la juge. Puis la puissance c'est pas plus masculin que féminin dans les stéréotypes ? Et disons qu'on lui a peut-être reproché l'inverse dans le passé ou même pas ? Qu'une femme dans un milieu d'hommes surévalue des qualités masculines brutes.
C'est comme l'ex-joueur défensif au hockey qui surévalue des joueurs offensifs qui sont rendus en fin de carrière ou bon seulement à court terme. Je pense à Bob Gainey ? Bien oui et même avec Pierre Turgeon qu'on admire beaucoup mais il était sur la pente descendante. Et il gagne ses plus gros salaires dans la LNH, je trouve que Pierre mérite amplement cette récompense sauf que Bob paye à la place des autres avant qui ont eu le meilleur du grand joueur. Le gars pour l'ensemble de sa carrière cela est plus juste mais le DG lui paye pour ce qui a été donné à d'autres. Imaginez vous allez au restaurant et la serveuse vient de servir un repas valant 500$ mais ils ne donnent que 25$ de pourboire les pingres. Vous, vous allez manger en solo disons pour 75$ et en plus d'être généreux disons 15$, vous ajoutez 50$ pour compenser les cheaps avant vous. Voyons vous êtes pas le sauveur du monde !