Les taxis à Laval, point de vue de l'économiste néo-classique.

[Verbo]

Un exercice et sa solution est démontré au lien suivant et partant au départ d'un article dans La Presse de 2004.

Vous voyez les problèmes du système et la perte de bien-être économique que cela engendre.

https://zonecours2.hec.ca/sdata/c/attac ... 1-07.E2017

Pages 10.1 à 10.3 et la solution page 10.9. Et ce sont les propriétaires aussi en assemblée qui ont prix une décision nuisible, une propriétaire elle, elle était appuyée par le Syndicat des Metallos trouvant que cela n'avait aucun sens mais n'a pas gagné au tribunal pour avoir une injonction.

La réduction de la demande est venue aussi mais la solution trouvée réduit le bien être économique. Au départ, ils veulent protéger leur rente mais au final avec l'interdiction du doublage et la baisse de la demande , le prix de vos permis va baissé.

L'appauvrissement volontaire ? D'autres raisons ?

[Verbo]

Excellent, ces exercices mais n'oublions pas que c'est le point de vue de l'économiste HEC.

On voit le tarif optimal que l'on devrait charger dans les CPE publics à ce moment là et dans leur exemple. 40$ plutôt que 7$.

C'est seulement le bien être économique mais pour des plus pauvres, ils trouveraient des solutions ressemblant aux bons d'éducation je crois.

Cela va avec les postulats de leur école de pensée. Mais quoi, je ne suis pas d'accord ? Pas sûr, non. Bien que le 7$ dans cet exemple je le trouve trop faible aussi.

Une perte sociale de plus de 283 millions par année à cause des CPE publics et la politique gouvernementale.

Mais qu'est-ce que le social ? Leurs calculs sont bons mais incomplets. C'est juste l'homo-oeconomicus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_%C5%93conomicus

Si tu n'es pas d'accord avec cela tu fais quoi ? Tu frustes un peu pendant le cours mais par après tu sais que ce modèle reste vrai mais partiel.

La job revient encore aux décideurs politiques ? Eh oui... Malheureusement, il y a le clientélisme électoral et non des gens ouverts à toutes les discussions, débats et écoles.

Au final le parti au pouvoir qui fait des consultations fait ce qu'il veut et se sert des modèles qui font son affaire ? Bien oui...

[Verbo]

Ce que disent ces économistes cela arrive pas mal pour de vrai sur le marché, de manière assez semblable.

Le système considère que c'est mieux pareil. À cause du clientélisme électoral seulement ou d'autres raisons qui elles sont ou seraient vraiment valables ?

Les débats on les entend et la députée NPD ancienne barmaid a bien appris sa leçon mais pour devenir exactement conformiste aux dogmes socialistes du NPD. Mais on préfère ceux des néo-classiques ? Ce n'est qu'un point de vue et venant avec certains postulats mais économiquement c'est pas mal cela qui se passe.

[Verbo]

Le système des permis de taxis cause plus de problèmes qu'il en règle. Pareil pour les quotas de productions dans le milieu agricole mais un coup bien en place...Bonne chance pour défaire cela.

Par contre quand tu es dans les externalités ou les biens publics là cela est bon un système et le but n'est pas de soutenir les prix mais de protéger l'environnement, la ressource.

-Droits de coupe
-Droits de pollution
-Permis de pêche

Bien oui pour pas qu'il y ait surpêche, pour protéger ta forêt, pour limiter la pollution, le CO2 et le réchauffement de la planète.