Fizca

Quelques réactions à cet article.

http://www.lapresse.ca/debats/editoriau ... aradis.php


'' Car ceux qui luttent contre l'évasion fiscale ne gagnent pas la partie. Ils sont dupés par les pirouettes de ceux qui refusent de payer leur juste part d'impôts. ''

Clairement on ne connaît pas la définition d'évasion fiscale.

Définitions
1. Évasion fiscale : elle ne respecte pas la loi ni dans sa lettre ni dans son esprit, elle est clairement illégale.

2. Évitement fiscal : on semble respecter la loi dans sa lettre mais pas dans son esprit. La loi comporte des mesures anti-évitement.

3. La planification fiscale. Celle-ci respecte à la fois la lettre et l'esprit de la loi. Un gestionnaire intelligent et qui cherche à minimiser légalement ses impôts est pleinement justifié de faire cela.

4. La planification fiscale abusive. ''Arrangements'' qui excèdent les limites d'une planification acceptable.

Qu'est-ce que la juste part d'impôts ? C'est en récolter le maximum possible pour augmenter les tentacules de l'État et se croyant plus morale qu'un autre ?

'' Les stratagèmes créatifs imaginés par les conseillers des entreprises et des particuliers ne sont pas toujours illégaux. Mais même lorsqu'ils respectent les lois, ils sont moralement injustifiables. ''

Pas forcément vrai, tu peux les considérer ainsi mais s'ils respectent à la fois la loi dans sa lettre et son esprit, ce ne sont pas tes stratagèmes qui sont immoraux mais tes gouvernements en place qui les permettent. Mais ce n'est pas si simple à juger. Si tu parles de stratagèmes créatifs, tu définis comment ? Si c'est de l'évitement fiscal ce n'est pas légal, si c'est de la planification fiscale abusive non plus car tu vas au-delà du raisonnable.

Est-ce que je crois que l'utilisation de paradis fiscaux est juste ? Je trouve qu'il y a oui des justifications mais que les lois sont trop permissives. Pas mal trop à mon goût. Au surplus, les gouvernements manquent de vérificateurs pour contrôler et dans le passé, le fameux secret bancaire a protégé trop d'argent sale.

Ce ne serait alors pas plus simple d'éliminer complètement les paradis fiscaux ou les restreindre énormément et à ce qu'on peut contrôler à peu de frais ?

Je serais plutôt de cet avis mais c'est exactement la même chose que la taille de l'État. Les politiciens veulent gagner leurs élections, acheter des votes et ce tous les politiciens et la façon de faire c'est en adoptant des mesures à bénéfices concentrés et à coûts diffus. C'est ce qui est rentable politiquement. C'est le principe même du programme politique bien que pour des mesures comme celles-ci cela est encore plus subtil. Qui sont des grands utilisateurs ? Mais vos principales institutions financières du pays. Toutes les banques. Pour les grands bureaux de comptables aussi et des cabinets d'avocats spécialisés en fiscalité, ils aident à mettre cela sur pieds mais ceux légaux du moins en théorie et s'ils respectent l'éthique de leur profession.

À moins de voter à gauche toute mais là en faisant les cadeaux aux syndicats plutôt qu'aux entreprises ce qui n'est pas forcément mieux pour ta population. Ils sont là pour rester.

Mais oui, on trouve que c'est exagéré. Il faudrait avoir le vote libre ? Ou faire un référendum ?

Bien oui, une personne à gauche toute présentait une image et qui n'est pas mauvaise. Les très riches sont contre cela, tous les autres veulent au moins réduire cela. Et ceux travaillant pour les très riches ? Quel travail ? Leurs conseillers fiscaux actuels ? Eux aussi, les associés , les patrons doivent être avec les grands riches et en font peut-être usage eux-mêmes mais ce n'est pas garanti. Quelque chose qui respecte la lettre et l'esprit de la loi ? Il y en a pas tant que cela de situations réellement avantageuses.

https://www.canada.ca/fr/agence-revenu/ ... iscal.html
Pour les bonnes définitions.

Pour une bonne caricature sur l'évitement fiscal et peu importe ta définition ici .

https://www.facebook.com/ConscienceSoci ... =3&theater


La caricature reste légèrement démagogue. Bon mais si 85% est vraiment injustifié mais que 15% l'est mais c'est pas facile à contrôler ?

La gauche ne dit pas tout mais on penche plus de son bord si on souhaite une forme de justice sociale mais on critique pareil la tartuferie. Bien oui, quand tes patrons par exemple en bénéficient probablement et que malgré vos apparences à gauche vous travaillez pareil dans leurs intérêts volontairement ou involontairement.

Si tu veux voir tes électeurs comme tes consommateurs comme ''rationnels'', il faut penser au programme politique et ce qui explique aussi l'élection de Trump.

Oui, l'économie est amorale. Et l'électeur vote d'abord pour son propre bénéfice celui réel ou celui perçu. Les mesures qui le touchent dans le programme politique.

PPE encore une fois... Mais comment régler cela ou atténuer cela ? On veut nous faire croire que c'est parce que les gens sont idiots , non, non, la plupart savent ce qu'ils font du moins dans cette vision du monde et pareil pour ceux qui ne vont pas voter au municipal ou aux élections scolaires ou pour les associations étudiants. Le principe des free-riders.


https://zonecours2.hec.ca/sdata/c/attac ... public.pdf


Sauf que si tu vas trop dans le sens de PPE, tu es alors dans la droite économique , qu'elle soit libérale, libertarienne ou conservatrice.

Il faut le voir comme le point de vue de l'économiste néo-classique et non comme la réponse à toutes vos questions, seulement un outil pour aider à mesurer mais qui est très souvent incomplet.

Alors tu es un gestionnaire ou un décideur politique ? Cela peut être très utile mais ce n'est pas l'économiste qui doit décider mais les hommes et femmes politiques.

Si seulement, ils pouvaient travailler ensemble ou si leur opposition débouchait réellement sur des avancées sociales, sur le bien commun réel et sans freiner inutilement le progrès économique.

C'est pas facile et on accuse des politiciens d'être des comptables alors qu'ils sont des médecins... ah ah... McSween lui est comptable mais avec ses propres valeurs dans ses chroniques outre sa vulgarisation et penchant parfois trop d'un bord ou trop de l'autre.

Ta formation ou ton expérience ne te permet pas de connaître plus la vérité universelle qui n'existe pas ou qui existe rarement.

Puis oui, ils sont en faveur des bons d'éducation et un peu comme l'est madame Elizabeth Prince Devos aux États-Unis et dans le Cabinet Trump.

https://zonecours2.hec.ca/sdata/c/attac ... 1-07.E2017


Dans la question 1, leur graphique n'est pas menteur et pour le cas particulier de Milwaukee, je ne le sais pas. Mais oui, il manque des facteurs dans leur mesure. La satisfaction est trop mesurée à court terme.

Pour madame Devos avec aussi le fanatisme religieux et la mentalité de vendeurs à commissions poussée au maximum, non je me méfierais de cet ultra-libéralisme mais la mesure peut peut-être être bonne à certaines conditions.

Il reste que c'est trop axé sur la compétition et outre dans le sport et sur le terrain de jeu, je ne crois pas que cette valeur là doit prendre toute la place dans la société.

Elle prend déjà trop de place. Il ne faut pas l'éliminer complètement mais il faut plutôt remplacer cela par le dépassement de soi. Plutôt que cet utilitarisme, maximalisme et productivisme.

N'empêche qu'on a recours pareil à leur grille et mesures mais il faut remettre en contexte avec une vision globale.

Yin et Yang.