11 sept. 2018, 12:33
Avec un peu de recul (sur les tests à l'aveugle choquants de l'an passé) je pense qu'il ne reste que 3 stratégies raisonnables:
1) une couverture des fréquences qui frise le 10 octaves complet mais à pression sonore limitée (exactement ce que fait le fr151 dans un bass reflex)
2) même couverture mais en version beaucoup plus musclée, SPL-oriented, donc des (gros) drivers pro comme le 18FH500, 950PB, etc...
3) ou alors la voie de l'immersif, du mur de son, de la ''loupe'' et du 3D-effect, avec la config line-array...
Au niveau budget + espace + complication inutile, je ne vois pas en quoi (1) devrait être remplacé par une solution similaire mais qui n'offre pas ce que (2) ou (3) offre... En d'autres mots: pourquoi se faire chier si ça ne donne pas quelque chose de véritablement identifiable en aveugle? Et de dramatiquement différent, au niveau sensoriel...
On sait déjà qu'en aveugle (1) n'aurait aucune chance contre (2) parce que 103db ca ne se comparera jamais à 120db. De l'amplitude c'est de l'amplitude. Du SPL c'est du SPL. En particulier dans les basses...
Ensuite, il resterait juste à régler la comparaison en aveugle de (2) v.s. (3) pour déterminer si vraiment la surface émissive, le wall-of-sound, fait une différence notable. Si c'est le cas, tant mieux, sinon ça va vouloir dire que l'oreille humaine n'entend vraiment que la réponse en fréquence et l'amplitude (Hz + Db), that's it.