Pour revenir au texte ici et aux commentateurs, Marc-André Lamontagne est plus proche de la vérité que Gouin ou les autres mais pas seulement le système politique américain qui est désuet le nôtre aussi.
http://www.journaldemontreal.com/2017/1 ... incroyable
C'est le principe même du programme politique en plus de pouvoir faire de la démagogie et manipuler l'opinion publique mais juste en restant avec le marché politique et l'échange de votes et la coalition d'intérêts minoritaires avec des mesures à bénéfices concentrés et coûts diffus, tu gagnes des élections.
Le clientélisme électoral, les groupes de pression ou alors les lobbies.
Normal que ces gens puissent s'exprimer en démocratie mais quand tu achètes leur vote et au détriment de la majorité.
Ce peut être aussi sur des raisons morales, idéologiques et non seulement économiques comme dans PPE. La majorité de la population peut ne pas vouloir de telle mesure mais c'est un programme politique, un ensemble de mesure. Ce sont les plus fervents qui font la différence.
C'est ainsi dans presque tous les débats et avec la population générale qui est même pas si concernée que cela et cela devient un enjeu de société primordial.
- La baisse d'impôt mais surtout pour les riches. ( Cela vaut combien de votes ? Tu fais pas un référendum sur chacune des mesures. Tu achètes les votes nécessaires pour gagner les élections. )
- Contre l'avortement et contre le mariage gay ( dans un pays avec plusieurs États conservateurs, gagnes tu plus de grands électeurs comme cela ? )
-Pro-gun
Et plein d'autres mesures... Dans le livre , ils arrivent en faisant des suppositions pour simplifier pour avoir leur coalition majoritaire et avec des pourcentages d'appuis fictifs.
1. Office de commercialisation agricole et ils donnent juste 20% d'appuis, je dirais que c'est peut-être plus.
2. Quotas à l'importation de chaussures. 20% aussi, ce protectionnisme a déjà existé je crois ou été demandé. C'est rentable politiquement en svp. Et non pas économiquement.
3. Abolition des frais de scolarité. 11%. Les étudiants sont contents et quelques autres.
Ils supposent que ce sont des personnes distinctes . Et bingo, tu viens d'avoir 51% du vote. Tu payes trop cher tes produits agricoles, tes souliers mais tu es étudiant, tu n'as plus de frais de scolarité.
Tous les électeurs sont égoïstes et pensent à leur propre poche, leur propre intérêt.
Un programme électoral c'est cela mais pas pour toutes les mesures mais il y en a en masse.
'' Chaque projet individuel peut fort bien être rejeté par la majorité, mais, regroupés dans un programme électoral, ils ont de fortes chances d'être approuvés. ''
Donc plus de chance de voir 3,4 ou 5 mesures néfastes qu'une seule. Bien oui, tu achètes des votes.
Puis on essaye de nous faire croire que les gens ont pas lu le programme électoral. Bullshit ! Ils l'ont lu mais s'arrêtent à ce qui est le plus important pour eux. Tu peux pas prendre un État à la fois, il faut que tu regardes une clientèle à la place.
La souveraineté du consommateur et l'homo oeconomicus appliqué à la politique avec ces économistes ? Oui mais pour critiquer cela et aussi pour faire valoir leur point de vue plus en faveur du marché que de l'intervention gouvernementale pour servir le bien collectif. L'autre philosophie est l'inverse. Mais oui, pour eux c'est le marché qui sert le mieux la population sauf dans les cas de défaillances alors que l'intervention gouvernementale sert des intérêts particuliers ou de groupes influençant le gouvernement et au détriment de la majorité.
