Entièrement d'accord.
L'autre zouf du sud a carrément ouvert la voie pour les pires dérapes, même dans notre chère province. Même pas sûr que je vais aller voter cette fois-ci, ou si je le fais ce sera pour annuler.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
'' Même pas sûr que je vais aller voter cette fois-ci, ou si je le fais ce sera pour annuler. '' On revient à cela, malheureusement, plusieurs , plusieurs élections que j'ai manqué , peut-être juste 3 en tout où j'ai été satisfait, peut-être 4 mais plus insatisfait en votant ou satisfait sur le coup et quand le parti arrive au pouvoir, on a déjà hâte de les débarquer ou encore on donne une chance aux jeunes pour qu'ils amènent du neuf bien au final ils sont ou deviennent encore plus ancrés dans la partisanerie que leurs prédécesseurs, bon plus encouragés que voter pour ou le candidat qu'on avait élu bien lui n'a fait qu'un mandat comme la majorité des jeunes NPD, lui n'était pas un Y par contre. Alors jeune ? En 2011, relativement jeune pour un politicien.
Pour qui ou quoi tu votes aussi ? Pour le parti qui sera au pouvoir ? Pour le chef que tu veux voir PM ? Ou pour te choisir un député ? Ou pour encourager un parti ? Pour élire l'opposition officielle ? Pour permettre à Québec Solidaire d'ajouter un député ?
Certains aimeraient interdire les sondages car ils influencent le vote. Sauf que sans sondage tu sais encore moins pour qui ou quoi tu votes.
J'en veux pas de Legault comme PM mais je n'aime pas Couillard. Lisée ? Pour moi, c'est le pire des trois à supporter sauf que...
Manon Massé ? Comme militante, oui je l'avoue, je l'admire, je ne partage pas ses avis mais elle brasse la cage, elle mérite d'être députée.
Pour qui ou quoi tu votes aussi ? Pour le parti qui sera au pouvoir ? Pour le chef que tu veux voir PM ? Ou pour te choisir un député ? Ou pour encourager un parti ? Pour élire l'opposition officielle ? Pour permettre à Québec Solidaire d'ajouter un député ?
Certains aimeraient interdire les sondages car ils influencent le vote. Sauf que sans sondage tu sais encore moins pour qui ou quoi tu votes.
J'en veux pas de Legault comme PM mais je n'aime pas Couillard. Lisée ? Pour moi, c'est le pire des trois à supporter sauf que...
Manon Massé ? Comme militante, oui je l'avoue, je l'admire, je ne partage pas ses avis mais elle brasse la cage, elle mérite d'être députée.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Le portrait suivant de François Legault :
https://plus.lapresse.ca/screens/467a00 ... ent=Screen
Cet homme a réellement plusieurs qualités mais ne serait pas le président de ma compagnie, peut-être un directeur quelque part mais... Je ne le trouve pas visionnaire, ni chaleureux, pas assez humain. Couillard et Lisée non plus.
3 partis principaux qui n'ont pas le bon chef.
https://plus.lapresse.ca/screens/467a00 ... ent=Screen
Cet homme a réellement plusieurs qualités mais ne serait pas le président de ma compagnie, peut-être un directeur quelque part mais... Je ne le trouve pas visionnaire, ni chaleureux, pas assez humain. Couillard et Lisée non plus.
3 partis principaux qui n'ont pas le bon chef.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
La politique si on est plus dans l'idéal c'est un immense défi... Vous parlez des États-Unis en plus ? Diviser pour régner.
Dans notre contexte du Québec à la place ? Tous les programmes, des principaux partis politiques sont tous MAUVAIS. Aucun candidat choisi non plus n'a ce qu'il faut pour être un vrai bon PM. Comment est -ce possible ? Ce n'est pas uniquement mauvais, loin de là, il y a plusieurs bonnes idées à discuter ou même des éléments qui ont de l'allure sauf qu'au global ils sont mauvais. Pourquoi ? Chacun met sur pied son propre programme, chaque parti politique, donc la mentalité en silo. C'est bon ? Pour leurs membres qui ont gagné les luttes internes. Déjà le programme n'est pas forcément bon pour l'ensemble de leurs propres membres. C'est loin de la population totale...
C'est bon pour une clique au PLQ, une à la CAQ ou une au PQ ou pour QS eux une majorité d'idées utopistes ou pour des intérêts minoritaires quoique certaines se discutent pareil. Qu'est-ce qui est vraiment mieux ou plus juste ?
Qui est le moins injuste ? Le moins bureaucrate ? Le moins inefficace ? Le plus humain ? Le plus visionnaire ?
On se dit que ce n'est pas souvent les partis politiques qui le sont mais même pas besoin de cette politique là pour vivre les mêmes problèmes à plus petite échelle.
Chacun construit son ''projet de société'' de son bord et ensuite part en lutte pour faire adopter SON PROJET, un projet de CLIQUE. Favorisant quelques cliques ou du moins des intérêts minoritaires. Cela peut être JUSTE pareil d'aider certains groupes ou autres.
http://audacium.com/plus-de-collaborati ... resultats/
Dans notre contexte du Québec à la place ? Tous les programmes, des principaux partis politiques sont tous MAUVAIS. Aucun candidat choisi non plus n'a ce qu'il faut pour être un vrai bon PM. Comment est -ce possible ? Ce n'est pas uniquement mauvais, loin de là, il y a plusieurs bonnes idées à discuter ou même des éléments qui ont de l'allure sauf qu'au global ils sont mauvais. Pourquoi ? Chacun met sur pied son propre programme, chaque parti politique, donc la mentalité en silo. C'est bon ? Pour leurs membres qui ont gagné les luttes internes. Déjà le programme n'est pas forcément bon pour l'ensemble de leurs propres membres. C'est loin de la population totale...
C'est bon pour une clique au PLQ, une à la CAQ ou une au PQ ou pour QS eux une majorité d'idées utopistes ou pour des intérêts minoritaires quoique certaines se discutent pareil. Qu'est-ce qui est vraiment mieux ou plus juste ?
Qui est le moins injuste ? Le moins bureaucrate ? Le moins inefficace ? Le plus humain ? Le plus visionnaire ?
On se dit que ce n'est pas souvent les partis politiques qui le sont mais même pas besoin de cette politique là pour vivre les mêmes problèmes à plus petite échelle.
Chacun construit son ''projet de société'' de son bord et ensuite part en lutte pour faire adopter SON PROJET, un projet de CLIQUE. Favorisant quelques cliques ou du moins des intérêts minoritaires. Cela peut être JUSTE pareil d'aider certains groupes ou autres.
http://audacium.com/plus-de-collaborati ... resultats/
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Analysé froidement, de manière comptable et stability-oriented, c'est le PLQ qui est le choix logique. C'est prévisible, c'est le plus vieux parti -et de loin-, c'est aussi celui qui laisse le moins de place aux mauvaises surprises quant aux finances et autres ''affaires plates''....
Le PQ, inutile d'en parler, ce n'est même plus un parti: c'est l'ombre de ce que ça a déjà été ...et ce que ça a déjà été c'est juste ''ce qui aurait pu devenir''... Faque, tsé...
Il reste maintenant les choix dits ''idéologiques'', dont celui qui peut être considéré comme le plus intègre: QS. Oublions un instant la dichotomie Gauche-Droite, et considérons ce parti comme le plus ''neuf'', le plus ''pur'' et l'underdog que le Québécois de modèle standard pourrait éventuellement trouver cute. Sauf que, bon, c'est de la grosse Gauche bien rigide. Mais imaginez un petit instant ce parti avec un peu d'eau dans son vin, un intérêt réel pour le pouvoir...
Maintenant, la CAQ. La jeune pitoune avec les gros seins fraîchement refaits de notre paysage politique. Essentiellement, faut se l'dire, c'est un hybride PLQ-PQ avec un peu d'épices ''à drette''. Ni le passé et l'usure du PLQ, ni le boulet de l'article 1 du PQ et ses guerres intestines. Encore une fois, sûrement un brin trop ''régional'' et ''de droite'' pour Montréal, mais.... Et c'est là que ça pourrait frapper: un duel Montréal v.s. Région. Pas nouveau, direz-vous? Well, faut s'attendre à atteindre de nouveaux sommets, à mon avis.
Le spectre du gouvernement minoritaire (CAQ ou PLQ) devient très probable. Très très probable.
4 joueurs, 1 perdant dont je vous laisse deviner l'identité. On ne veut plus de la guéguerre à 2 partis, mais il n'y aura pas de place pour 4 à moyen-long terme.
Le PQ, inutile d'en parler, ce n'est même plus un parti: c'est l'ombre de ce que ça a déjà été ...et ce que ça a déjà été c'est juste ''ce qui aurait pu devenir''... Faque, tsé...
Il reste maintenant les choix dits ''idéologiques'', dont celui qui peut être considéré comme le plus intègre: QS. Oublions un instant la dichotomie Gauche-Droite, et considérons ce parti comme le plus ''neuf'', le plus ''pur'' et l'underdog que le Québécois de modèle standard pourrait éventuellement trouver cute. Sauf que, bon, c'est de la grosse Gauche bien rigide. Mais imaginez un petit instant ce parti avec un peu d'eau dans son vin, un intérêt réel pour le pouvoir...
Maintenant, la CAQ. La jeune pitoune avec les gros seins fraîchement refaits de notre paysage politique. Essentiellement, faut se l'dire, c'est un hybride PLQ-PQ avec un peu d'épices ''à drette''. Ni le passé et l'usure du PLQ, ni le boulet de l'article 1 du PQ et ses guerres intestines. Encore une fois, sûrement un brin trop ''régional'' et ''de droite'' pour Montréal, mais.... Et c'est là que ça pourrait frapper: un duel Montréal v.s. Région. Pas nouveau, direz-vous? Well, faut s'attendre à atteindre de nouveaux sommets, à mon avis.
Le spectre du gouvernement minoritaire (CAQ ou PLQ) devient très probable. Très très probable.
4 joueurs, 1 perdant dont je vous laisse deviner l'identité. On ne veut plus de la guéguerre à 2 partis, mais il n'y aura pas de place pour 4 à moyen-long terme.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
C'est sûr mais le Québec veut quoi vraiment ?
Il n'a jamais vraiment été branché dans le passé à savoir s'il voulait être social-démocrate (PQ) ou libéral. Et la sociale-démocratie n'a pas été bien implantée pour toutes sortes de raison incluant les taux d'intérêts très haut plus Reagan et Thatcher.
Aussi dans une sociale démocratie patrons et travailleurs sont ensemble. Tu peux l'inclure dans le côté du socialisme mais ce n'est pas de l'anticapitalisme et de faire manifs dans les rues. Mais les patrons n'abusent pas de leurs privilèges et sont partenaires sociaux eux aussi.
Alors le PQ a plus été traité de parti Étatiste, Interventionniste. Mais la sociale-démocratie va dans ce sens ? Tu chiâles pas et tu suis les règlements.
Mario Dumont décrit bien la sociale-démocratie mais en insistant trop d'un bord.
http://www.journaldemontreal.com/2018/0 ... copenhague
Ils sont progressistes mais très disciplinés pour le bien de tous.
Alors qu'ici cela se chicane pour passer le premier.
Mais les pays progressistes investissent pour de vrai dans les transports collectifs, la santé, l'éducation.
Les études peuvent être gratuites aussi mais tu vas redonner à l'État et pas juste avec les impôts plus tard.
Si tu veux être plus libre c'est libéral. Mais tu peux toujours être anarchiste sauf qu'aucun gouvernement sera bon et le marché avec l'argent encore pire c'est un système d'exploitation.
Il n'a jamais vraiment été branché dans le passé à savoir s'il voulait être social-démocrate (PQ) ou libéral. Et la sociale-démocratie n'a pas été bien implantée pour toutes sortes de raison incluant les taux d'intérêts très haut plus Reagan et Thatcher.
Aussi dans une sociale démocratie patrons et travailleurs sont ensemble. Tu peux l'inclure dans le côté du socialisme mais ce n'est pas de l'anticapitalisme et de faire manifs dans les rues. Mais les patrons n'abusent pas de leurs privilèges et sont partenaires sociaux eux aussi.
Alors le PQ a plus été traité de parti Étatiste, Interventionniste. Mais la sociale-démocratie va dans ce sens ? Tu chiâles pas et tu suis les règlements.
Mario Dumont décrit bien la sociale-démocratie mais en insistant trop d'un bord.
http://www.journaldemontreal.com/2018/0 ... copenhague
Ils sont progressistes mais très disciplinés pour le bien de tous.
Alors qu'ici cela se chicane pour passer le premier.
Mais les pays progressistes investissent pour de vrai dans les transports collectifs, la santé, l'éducation.
Les études peuvent être gratuites aussi mais tu vas redonner à l'État et pas juste avec les impôts plus tard.
Si tu veux être plus libre c'est libéral. Mais tu peux toujours être anarchiste sauf qu'aucun gouvernement sera bon et le marché avec l'argent encore pire c'est un système d'exploitation.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Certaines tendances chez les Québécois mais pas assez pour trancher le débat. Alors les partis souverainistes sont encore là.
Si on avait dit NON à 85% là cela aurait été clair mais suspect ?
OUI à 73%, là c'est assez ON AVANCE, on sait ce qu'on veut.
On VEUT LES DEUX. Alors cela reste...
Prédiction PLQ entre mais j'ai pas voté pour eux depuis LONGTEMPS et mon député actuel je ne voterais pas pour lui. C'est même contraire au libéralisme économique ce qu'il représente. Le PLQ n'est pas forcément libéral, il est opportuniste mais plus poli que Trump. Mais on n'a pas d'enragés conservateurs au Québec, de populisme extrême ou autoritariste. Très, très minoritaire comme courant.
Si on avait dit NON à 85% là cela aurait été clair mais suspect ?
OUI à 73%, là c'est assez ON AVANCE, on sait ce qu'on veut.
On VEUT LES DEUX. Alors cela reste...
Prédiction PLQ entre mais j'ai pas voté pour eux depuis LONGTEMPS et mon député actuel je ne voterais pas pour lui. C'est même contraire au libéralisme économique ce qu'il représente. Le PLQ n'est pas forcément libéral, il est opportuniste mais plus poli que Trump. Mais on n'a pas d'enragés conservateurs au Québec, de populisme extrême ou autoritariste. Très, très minoritaire comme courant.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Le Québec veut le PLQ.C'est sûr mais le Québec veut quoi vraiment ?
Bottomline, c'est ça.
L'histoire le démontre et les résultats aux dernières 5, 10 ou 30 élections provinciales le prouvent: Le désir de changement n'est pas aussi puissant que le désir de stabilité.
Et le PLQ, c'est là dessus qu'il sait jouer, plus que n'importe quel autre parti.
La population québécoise et le PLQ c'est comme un vieux couple: même si ca va voir ailleurs, ça revient toujours au bercail. Une fois de temps en temps, le PLQ fait juste changer de rouge à lèvres et hop! c'est reparti pour une ride...
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Plus facile en remontant en arrière...
Les Québécois voulaient René Lévesque à Québec mais avec Pierre Elliott Trudeau à Ottawa.
Les Québécois voulaient ramener le PLQ de Robert Bourassa, en partie grâce à Bourassa tout en le rejetant en même temps. Au fédéral ? Ils ont voté pour le parti à Mulroney pour le beau risque.
Tu veux les deux en même temps.
Style Bourassa aussi sans pogner directement c'est lui qui va surfer le plus longtemps. Style dos courbé, compromis nombreux et tout. Alors qu'un Parizeau lui cela fait peur ou engendre un backlash...
En 1982 aux partielles, gagnées à cause des coupures aux enseignants notamment...
Je suis aussi dans le paradoxe mais la politique est dichotomique.
Ni à gauche ni à droite mais plus au centre et à divers degrés... Tu additionnes tous les votes, comté par comté et cela donne le PLQ.
https://www.electionsquebec.qc.ca/franc ... e=39&s=2#s
Quand tu as plus dee 50% du vote et même 55,99% cela veut dire quelque chose.
Mais c'est pas assez fort encore, les 2/ 3 et plus ? Tu risques de donner trop de pouvoir.
Le pouvoir devrait être PARTAGÉ mais c'est plus une lutte.
Legault sur sa vision de la santé ou de l'éducation , même pas bon quand il était au PQ. Plus décentralisé ? Cela je serais d'accord.
Le Ministre de l'éducation devrait être péquiste. Celui de la santé et services sociaux ? Probable aussi mais aidé par QS.
Finances et Économie PLQ associé avec la CAQ.
Arts et Culture plus PQ mais avec le PLQ. L'idée serait un partage réel.
Les Québécois voulaient René Lévesque à Québec mais avec Pierre Elliott Trudeau à Ottawa.
Les Québécois voulaient ramener le PLQ de Robert Bourassa, en partie grâce à Bourassa tout en le rejetant en même temps. Au fédéral ? Ils ont voté pour le parti à Mulroney pour le beau risque.
Tu veux les deux en même temps.
Style Bourassa aussi sans pogner directement c'est lui qui va surfer le plus longtemps. Style dos courbé, compromis nombreux et tout. Alors qu'un Parizeau lui cela fait peur ou engendre un backlash...
En 1982 aux partielles, gagnées à cause des coupures aux enseignants notamment...
Je suis aussi dans le paradoxe mais la politique est dichotomique.
Ni à gauche ni à droite mais plus au centre et à divers degrés... Tu additionnes tous les votes, comté par comté et cela donne le PLQ.
https://www.electionsquebec.qc.ca/franc ... e=39&s=2#s
Quand tu as plus dee 50% du vote et même 55,99% cela veut dire quelque chose.
Mais c'est pas assez fort encore, les 2/ 3 et plus ? Tu risques de donner trop de pouvoir.
Le pouvoir devrait être PARTAGÉ mais c'est plus une lutte.
Legault sur sa vision de la santé ou de l'éducation , même pas bon quand il était au PQ. Plus décentralisé ? Cela je serais d'accord.
Le Ministre de l'éducation devrait être péquiste. Celui de la santé et services sociaux ? Probable aussi mais aidé par QS.
Finances et Économie PLQ associé avec la CAQ.
Arts et Culture plus PQ mais avec le PLQ. L'idée serait un partage réel.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Oui je voterais peut-être Marissal être dans Rosemont ou même mais je veux d'abord BATTRE LISÉE que je n'aime pas du tout. Certains l'aiment mais ce n'est pas mon cas !
http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... -lisee.php
Marissal a des contradictions , des incohérences ? La VRAIE intelligence c'est de les assumer...
NON MAIS , Marissal s'en va AVEC QUÉBEC SOLITAIRE... Puis Lisée a déjà peur de perdre croyant que la division du vote va faire gagner le PLQ...
Et cela postule pour être PM ?
OUI Marissal est UN BRIN OPPORTUNISTE, un job de député ferait bien son affaire. C'est pas un GROS CANON, c'est pas 18 députés QS, c'est un de plus s'il peut gagner.
Pense-t-il faire-mieux que le PLQ au moins ? Il n'est pas juste un poteau de luxe qui vient pour suer Lisée ? Mais juste pour cela , cela en vaudrait la peine.
Pas de taille Lisée.
http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... -lisee.php
Marissal a des contradictions , des incohérences ? La VRAIE intelligence c'est de les assumer...
NON MAIS , Marissal s'en va AVEC QUÉBEC SOLITAIRE... Puis Lisée a déjà peur de perdre croyant que la division du vote va faire gagner le PLQ...
Et cela postule pour être PM ?
OUI Marissal est UN BRIN OPPORTUNISTE, un job de député ferait bien son affaire. C'est pas un GROS CANON, c'est pas 18 députés QS, c'est un de plus s'il peut gagner.
Pense-t-il faire-mieux que le PLQ au moins ? Il n'est pas juste un poteau de luxe qui vient pour suer Lisée ? Mais juste pour cela , cela en vaudrait la peine.
Pas de taille Lisée.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Claude Villeneuve son texte :
http://www.journaldemontreal.com/2018/0 ... vote-idiot
Cela sonne le péquiste frustré, frustré sexuel disions nous ado quand un ami se fâchait pour rien.
Ne respecte pas l'indépendance d'esprit de chacun et ces ''abrutis'' là veulent l'indépendance du Québec ?
Il n'a pas compris non plus qu'un programme politique favorise l'échange de votes. Une coalition gagnante d'intérêts minoritaires. Bénéfices concentrés, coûts diffus. C'est pas une question réellement de savoir qui va mieux gouverner le Québec, NIAIS !!! C'est de déterminer par les intérêts ÉGOÏSTES de chacun pour qui il votera.
Voyons l'être humain aime partager et encore plus s'il est dans Québec Solidaire ? Du tout il veut faire payer LES AUTRES et augmenter son salaire de fonfon ou ses prestations sociales ou réduire ses frais de scolarité...Mais dit que cela lui dérange pas de payer plus d'impôts ? Coûts versus bénéfices.
Tous sont égoïstes...
Mais dans une sociale-démocratie réelle ? L'humain reste égoïste mais tous comprennent que chacun va améliorer son sort en étant vraiment solidaire.
Le riche n'est pas envié mais il est moins glouton ! C'est culturel. Il peut l'être mais moins, le pauvre est aidé naturellement mais en s'aidant lui aussi.
Québec Solidaire, une étape avant d'être social-démocrate. Le PQ lui a tenté de l'être et l'a été en partie de 1976 à 1981... Mais après ? La crise économique, les taux d'intérêt élevé et tout... Les gens ont voté PLQ en 1985 car vu comme meilleur pour l'économie et en voulant aussi au PQ. Des syndiqués se sont abstenus de voter. Aux complémentaires de 1982 et probablement en 1985 aussi... Des ex-péquistes ne votent plus pour eux depuis ce temps là, travailleurs ou retraités de la fonction publique.
Ils votent idiot ? Qui es-tu pour juger des choix des autres à leur place ?
http://www.journaldemontreal.com/2018/0 ... vote-idiot
Cela sonne le péquiste frustré, frustré sexuel disions nous ado quand un ami se fâchait pour rien.
Ne respecte pas l'indépendance d'esprit de chacun et ces ''abrutis'' là veulent l'indépendance du Québec ?
Il n'a pas compris non plus qu'un programme politique favorise l'échange de votes. Une coalition gagnante d'intérêts minoritaires. Bénéfices concentrés, coûts diffus. C'est pas une question réellement de savoir qui va mieux gouverner le Québec, NIAIS !!! C'est de déterminer par les intérêts ÉGOÏSTES de chacun pour qui il votera.
Voyons l'être humain aime partager et encore plus s'il est dans Québec Solidaire ? Du tout il veut faire payer LES AUTRES et augmenter son salaire de fonfon ou ses prestations sociales ou réduire ses frais de scolarité...Mais dit que cela lui dérange pas de payer plus d'impôts ? Coûts versus bénéfices.
Tous sont égoïstes...
Mais dans une sociale-démocratie réelle ? L'humain reste égoïste mais tous comprennent que chacun va améliorer son sort en étant vraiment solidaire.
Le riche n'est pas envié mais il est moins glouton ! C'est culturel. Il peut l'être mais moins, le pauvre est aidé naturellement mais en s'aidant lui aussi.
Québec Solidaire, une étape avant d'être social-démocrate. Le PQ lui a tenté de l'être et l'a été en partie de 1976 à 1981... Mais après ? La crise économique, les taux d'intérêt élevé et tout... Les gens ont voté PLQ en 1985 car vu comme meilleur pour l'économie et en voulant aussi au PQ. Des syndiqués se sont abstenus de voter. Aux complémentaires de 1982 et probablement en 1985 aussi... Des ex-péquistes ne votent plus pour eux depuis ce temps là, travailleurs ou retraités de la fonction publique.
Ils votent idiot ? Qui es-tu pour juger des choix des autres à leur place ?
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
https://www.politiquebec.com/forum/main ... mont/page2
Ah leurs discussions et moi si je mords... Mais Vincent Marissal ? Ce n'est pas une candidature de prestige vraiment. C'est pas parce que tu as été chroniqueur politique à La Presse que tu vas faire un bon député.
Par contre, nuire à Lisée, j'ai rien contre. Lisée n'a pas que du mauvais à son actif c'est sûr mais je ne l'aime pas depuis pas mal longtemps mais j'ai des ''amiEs'' des connaissances Facebook à tendance péquiste qui l'ont vanté...
Politiquement au final, on n'est pas raccord du tout alors que je croyais peut-être à certains atomes crochus. Ils le sont peut-être aussi mais pour la discussion en privé ou one to one puis la politique n'est pas le coeur de la discussion.
Ah leurs discussions et moi si je mords... Mais Vincent Marissal ? Ce n'est pas une candidature de prestige vraiment. C'est pas parce que tu as été chroniqueur politique à La Presse que tu vas faire un bon député.
Par contre, nuire à Lisée, j'ai rien contre. Lisée n'a pas que du mauvais à son actif c'est sûr mais je ne l'aime pas depuis pas mal longtemps mais j'ai des ''amiEs'' des connaissances Facebook à tendance péquiste qui l'ont vanté...
Politiquement au final, on n'est pas raccord du tout alors que je croyais peut-être à certains atomes crochus. Ils le sont peut-être aussi mais pour la discussion en privé ou one to one puis la politique n'est pas le coeur de la discussion.