Fizca

Sur le nombre de médecins je suis d'accord avec le prof Lauzon mais pas à l'ensemble de son argumentation.

http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... -au-quebec


Non, il y a même pénurie de médecins bien que le marché ne peut pas venir jouer par la tarfication par exemple.

Si la tarficication est nulle ou que c'est gratuit, il y aura toujours ou presque pénurie.

Mais si tu restreint l'offre aussi dans le but de les PAYER PLUS ET DE CONSERVER LEURS PRIVILÈGES.

La pénurie est donc là des deux bords par ceux au pouvoir ns au gouvernement et au Collège des médecins et par la gratuité.

Je suis pareil pour la gratuité ou quasi-gratuité de ce qui est essentiel et la base aussi cela doit rester accessible.

Mais il manque de médecins et non les médecins avec moins de patients ne sont pas forcément paresseux ni même mal organisés, tu peux encourager certains regroupements mais si tu vas dans les ordres venant d'en haut et l'uniformisation trop grande tu réduis le bien être de la population.

Pour Milton Friedman, il avait en partie raison sur les médecins et les barrières à l'entrée dans le but de protéger les privilèges des membres et non le public.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman


Cela prend quand même des ordres professionnels. Il faut écouter en partie Friedman, en partie Mintzberg un soupçon Lauzon et PAS DU TOUT BARETTE ou presque mais malheureusement c'est lui qui est là.

http://affaires.lapresse.ca/economie/20 ... tzberg.php


http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tzberg.php


Barrette ou Bolduc ce sont des mauvais gestionnaires à qui on a fait une réputation de bons.

Barrette est un ancien défenseur des médecins spécialistes et donc en faveur de leurs intérêts et qu'ils gagnent le plus possible. En étant rendu au pouvoir avec l'État, il veut contrôler son budget mais pas en réduisant ou en limitant les hausses des rémunérations des médecins ou en en formant plus.

On en veut plus mais il faut voir notre capacité de payer et oui si les rémunérations baisses des médecins peuvent aller pratiquer ailleurs mais la standardisation des rémunérations peut être le problème alors.

On se prive de bons médecins qui ne sont pas à l'argent et qui feraient du très bon travail comme généralistes, une rémunération adéquate.

Certains pourraient être indispensables et go plus d'un ou deux millions au total privé et public s'il faut. Bon mais laissez travailler ceux en pré-retraite avec moins de patients, ne mettez pas le bois dans les roues à ceux étrangers et compétents et capables qui se contenteraient de beaucoup moins que le montant.

Une certaine déréglementation alors ? Plus de privé mais plus de public AUSSI. Ne pas les opposer ! Une politique point par point à examiner et discuter. Moins de patients ? Et s'il est plus humain.

L'autre a beaucoup plus de patients mais au final c'est une infirmière, un travailleur social ou un psy qui fait le travail et le médecin vient juste dire un beau bonjour et regarde le dossier rapidement et encaisse une rémunération de combien pour cela ? Il n'a presque pas travaillé et c'est lui qui encaisse plus que l'infirmière qui a fait le travail.

Pas de discussions ? Aux archives depuis au moins septembre que cela aurait dû aller...

Lauzon on le déteste pas et on aimait même bien le lire vers notre fin cégep et début université. Mais bien sûr plus tard en comptabilité, il devenait un genre d'adversaire de nos profs ou nous disant de faire attention.

Puis celle donnant le cours ? Elle était également une diplômée de l'UQAM. Évidemment tu peux être de la même université et en critiquer d'autres.