Toujours la fameuse dichotomie ou dialogue de sourds

[Verbo]

IEDM versus IRIS ou le vieux débat efficacité versus redistribution mais les économistes peuvent s'intéresser aussi à la redistribution mais toujours avec souci d'efficacité selon leurs postulats.

http://www.journaldemontreal.com/2017/1 ... c#cxrecs_s

Les médias ne précisent pas suffisamment les écoles de pensée et avec tous les apriori. Letexte de l'autre fois de l'IRIS était complètement biaisé, les définitions étaient avec son point de vue partisan.

Discuter c'est examiner le pour et le compte de chaque approche. Mais au final, aucune école de pensée ne doit être appliquée à 100% ? Bien non.

Quel est votre camp ? Joueur autonome et aussi celui qui serait réellement favorable à l'ensemble de la population mais difficile de ne pas être partisan.

[jon8]

IRIS a maintenant un beau site web.

ça rend encore plus crédible...

[Verbo]

C'st la gauche leur camp ou nouvelle gauche comme l'appelait le livre de micro-économie du temps.

Alors que l'IEDM c'est clairement la droite économique, ce n'est pas l'école de Chicago cela ne l'est plus c'est plutôt l'école Autrichienne ou des libertariens.

http://iris-recherche.qc.ca/

La gauche a une approche holiste et c'est bien mais au final qui mesure assez mal la réalité.

L'école disons néo-classique elle mesure assez bien , a une bonne approximation de ce qui se passe sur les marchés mais l'humain n'est pas qu'économique par contre on a beau croire qu'il n'est pas rationel c'est l'individu qui est le mieux placé pour faire ses propres choix.

On revient à Morin aussi ? Le combat contre la société productiviste/utilitariste !!! Bien l'école néo-classique elle mesure le bien être de ta société quand elle maximise sa productivité et son utilité. Et on est loin du bonheur.

L'école de gauche ? Ce n'est pas basé réellement sur le développement de soi. Alors la société étouffe l'initiative individuelle. Moralise à l'extrême. Le ressentiment pour le socialisme c'est comme le christianisme tel que vu par Nietzsche sauf que Dieu est absent ! C'est encore pire !!!

Et le banquier anarchiste de Pessoa ? Le seul véritable anarchiste selon lui-même (le personnage du banquier et non Pessoa) mais il est d'une immense mauvaise foi. N'empêche qu'une partie de sa démarche c'est absolument cela, c'est la conscience individuelle d'abord avec celle collective.

Pour le socialisme ou pire cela veut imposer à tous sa façon de voir.

Pour l'approche purement économique ? Ils font de vue que des consommateurs et qui achètent...

Dans les deux cas , on fait des humains se dirigeant malheureusement vers le dernier homme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_homme

https://www.cairn.info/revue-le-philoso ... ge-191.htm

Avec Nietzsche ou Bataille ou d'autres, il faut être prudent. C'est un défi permanent, tu ne dois pas tomber toi-même dans l'idéologie.

Nietzsche dénonce l'égalitarisme et avec raison!!! La gauche elle en fait souvent une vertu. N'empêche qu'il en faut une certain forme. L'individu ne doit pas se laisser écraser par la société mais on peut essayer d'améliorer ensemble la société pareil.

La politique c'est vraiment pas facile et la philosophie cela l'est encore moins s'il faut la mettre en pratique.

[Verbo]

Individu versus collectif c'est toujours Yin et Yang.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yin_et_yang

C'est la même chose pour la gauche versus la droite. Tu dois avoir une interdépendance, comme tes deux cerveaux. Tout est relié.

Ils peuvent s'affronter pareil ? Oui mais de manière improductive et non pas l'opposé du productivisme mais du réel bien être de la société et de ceux la constituant.

Il faut trouver le bon équilibre du moment, ce n'est pas 50-50 en tout temps et pareil pour hommes versus femmes. C'est la complémentarité. Mais a-t-on besoin du même nombre de femmes que d'hommes ? Bien non, les gars, désolé j'aime mieux être avec des femmes mais cela dépend pour faire quoi. Cela prend quand même des hommes aussi.

C'est cela une certaine gauche pour qui l'équité se fonde sur un égalitarisme. Bon mais la CAQ, c'est le conservatisme social.

Comme quand Legault parlait du Cégep comme un endroit pour apprendre à fumer du pot ! Non mais si le cours existait pour de vrai, ce serait comme un must avant d'écouter certains politiciens. Ou d'écouter de la musique très champ gauche en même temps ou avoir une image d'art moderne. Sinon ? Ils sont trop plates.

https://www.lesoleil.com/actualite/educ ... 871fd8c2e0

Ceux qui se scandalisent trop n'étaient guère mieux... Legault ne voit qu'une fonction utilitariste et productiviste ou presqu'à l'éducation. Même si certains prennent ou ont pris de la drogue... Cela n'enlève pas les qualités des personnes et de l'endroit. Cela ne se développe pas en toxicomanie pour tous et beaucoup en prennent jamais ou très, très peu juste essayer. Non mais c'est comme avoir peur de tout.

N'allez jamais à Montréal et encore moins dans les bars et clubs de nuit. Le danger est trop présent. Le motel untel ? Une maudite belle place pour commettre l'adultère avec sa maîtresse ! L'autre c'est un simple travailleur qui se repose !

Les policiers ? Très belle profession pour avoir des consommateurs de stéroïdes anabolisants !!!!

Les drogues sont un réel danger et cela prend d'abord de l'éducation et oui aussi de la répression mais pas baser ta philosophie là-dessus.

La peur de la différence plutôt que d'aider... En même temps... L'éducation va avec une forme de responsabilisation.

[Verbo]

http://www.larevue.qc.ca/actualites_ceg ... sitemobile

Droite comme gauche niaiseuse...

Un corridor sans le pot ? Et alors ? Si tu en veux pas, tu en prends pas... Au café étudiant je pense bien que cela le sentait mais aussi le café et des cigarettes de tous les types. Je m'en vais lire le Journal étudiant là ou discuter avec des amis et la musique est là en trame de fond.

Il y avait aussi une autre salon très éclairé, ensoleillé, très propre, interdit de manger , de fumer de boire. Je vais y lire le petit journal d'information publié par le Cégep avant les cours ou entre les cours. Tu es bien là... Tu restes 5 ou 10 minutes.

Tu prends le bus, tu es rendu plus vieux et deux jeunes peut-être de 19 ans , un gars et une fille fume du pot, c'est tranquille, on leur parle pareil mais j'aime pas vraiment l'odeur , je suis plus dehors mais je leur ai parlé. C'est pas mon problème et ne font rien de dangereux, n'empêche que c'est pas le meilleur endroit et s'ils consomment trop on verra.

Ne pas aller dans des bars car on peut rencontre une personne alcoolique ou une autre souffrant de toxicomanie ? Bon mais si la place, c'est juste des revendeurs, des joueurs compulsifs, des individus intoxiqués par l'alcool et la drogue et fortement. C'est pas vraiment un endroit agréable à fréquenter.

Ne jamais marcher alors sur la rue Saint-Denis ou celle Sainte-Catherine. Ou tu peux te faire accoster.

Une certaine droite fait presque penser aux publications des Témoins de Jéhovah qui disent à leurs jeunes adeptes de se méfier des autres.

Cela veut des lieux complètement purifiés. Aucun sens. Avoir un petit salon, cela c'était plaisant ! Sauf que je vais aux deux places. Certains n'allaient choisissaient. C'est comme les fumeurs, impossible d'aller travailler dans un cubicule, ton ami ou coéquipier fume. Alors dans les corridors à l'université. Mais tant mieux qu'il n'y ait plus de cigarette maintenant. Eurk ceux qui laissaient traîner leur café non fini de boire et mettaient leur mégot de cigarette en plus.

Respecter son environnement et penser aux autres, versus vouloir un lieu immaculé de citoyens tous bien conformistes et proprets.