Tous décevants et mentant sur l'Histoire...

[Verbo]

Les politiciens, les ex-généraux, les groupes de pression et les médias sont très mal placés pour bien raconter l'Histoire et avec toutes ses nuances.

Choisir son camp ? Il y avait des racistes des deux bords. Est-ce qu'il fallait mettre fin à l'esclavage ? Oui. Mais est-ce qu'un militaire sudiste individuellement représente le mal ? Ou dans ses choix personnels que lui devait faire à l'époque.

Qui sommes-nous pour juger ?

http://www.lapresse.ca/international/et ... agiste.php

Ce sont des intérêts économiques qui s'opposaient, ils faisaient pas cela ou vraiment pas tous car ils avaient à coeur les intérêts de la communauté noire.

Ils l'ont fait leurs propres bénéfices.

Au final c'est quand même un pogrès général ? Oui mais le racisme a perduré et est encore présent. Puis vous pouvez avoir des conditions d'employés qui n'étaient guère mieux économiquement que l'esclavage mais moralement moins pire la personne est encore libre de quitter.

Même que le propriétaire serait généreux et un employeur avare et abuseur... personne ne veut rester esclave. Mais ce sont deux exploiteurs.

[Verbo]

''Cependant, dans les années 1920, les historiens américains de « l’École progressiste » menée par Charles A. Beard affirmèrent que le désaccord entre les groupes d’intérêts et entre les classes était en réalité le facteur déterminant de la guerre. Ils présentèrent le conflit comme une lutte entre une société agraire (le Sud) et une société industrialisée (le Nord). ''

Agraire et esclavagiste, les esclaves coûtes moins chers. Pour les usines ? Essayez donc d'avoir des esclaves mais les conditions de travail peuvent pareil y être très pénibles.

Sauf que c'est quoi qui mène le monde ? Le fric plus que les beaux principes, ils sont anti-esclavagistes pour leurs propres poches.

'' Il semble que la boucle soit ainsi bouclée et que la plupart des historiens considèrent aujourd’hui l’esclavage comme la cause profonde de la guerre. ''

L'esclave mais pour des raisons économiques ou de droits humains ? Les deux ? Mais la personne peut se dire pour la vertu et au final servir que ses intérêts du moins pour son bénéfice à elle. Mais si elle sert la cause qui est elle juste, il vaut mieux l'avoir de son bord et on fera un autre combat après.

Le prendre comme allié temporaire car il est primordial de gagner ? Ensuite il sera l'adversaire. Step by step ?

[Verbo]

'' Toutefois, la Nullification Crisis mit également au jour les profondes divisions économiques entre les États. Ceux du Nord-Est s’industrialisaient rapidement et cette industrialisation, notamment l’émergence du chemin de fer, commençait à transformer l’économie américaine. Le protectionnisme devenait une politique de plus en plus populaire dans ces États industrialisés, qui souhaitaient une fermeture des États-Unis aux produits manufacturés importés de l’étranger. Les économies de l’Ouest et du Sud étaient basées sur les exportations, blé et autres céréales pour l’Ouest et coton pour le Sud : ces États étaient en faveur du libre-échange. Ils voulaient avoir accès aux produits manufacturés européens, moins onéreux et souvent de meilleure qualité, et, pour pouvoir continuer à les acheter, ils avaient besoin d’exporter librement leurs récoltes. Le protectionnisme et le libre-échange devinrent ainsi aux États-Unis des doctrines associées aux positionnements des partis politiques ainsi qu’à des groupes d’intérêt bien identifiés. ''

Le Sud pour le libre-échange, le Nord protectionniste.

Ils défendent bien plus leurs intérêts que des idéaux de juste et en même ils vont vaincre l'esclavagisme.

[Verbo]

'' La majorité des historiens reconnaissent que ce qui fut appelé la « négrophobie » dominait de manière écrasante l’opinion des Américains blancs, que ce soit au Nord ou au Sud ''