'' 2. Respond, don't react. The worst thing you can do with a narcissist is to shine a spotlight on their bad behavior--they thrive on attention. Instead, learn to respond in affective way that keeps you in control of options and choices. If you feel yourself reacting, step away and regain back your control. ''
Excellent ! La pire chose à faire, les médias font exactement cela !!!! Faîtes-vous exprès pour nuire à l'Amérique et au Monde entier ?
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Oui tu fais une vérification des faits mais pas de la façon que le font les médias sinon tu viens à argumenter avec lui.
Tu essayes de lui faire la leçon. Le pire du pire...
Toi cherches la vérité et écris-là mais pas en passant comme un professeur qui vient corriger son élève sinon cela va être pire que pire...
Tu essayes de lui faire la leçon. Le pire du pire...
Toi cherches la vérité et écris-là mais pas en passant comme un professeur qui vient corriger son élève sinon cela va être pire que pire...
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Un autre bon lien car dans le milieu des affaires ils sont légion et tu ne peux pas les éliminer ni même ne le doit, ils peuvent rendre de bons services à condition de transformer cela ou de gérer cela.
Tu gères leurs comportements plutôt que de te scandaliser. Sinon ? Tu vas te faire démolir dans ce monde cruel.
https://www.forbes.com/sites/stevenberg ... 61ddf6657a
'' Never Criticize A Narcissist. Present Constructive Feedback As Mild Praise. ''
Tu gères leurs comportements plutôt que de te scandaliser. Sinon ? Tu vas te faire démolir dans ce monde cruel.
https://www.forbes.com/sites/stevenberg ... 61ddf6657a
'' Never Criticize A Narcissist. Present Constructive Feedback As Mild Praise. ''
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
C'est pas juste Trump qui est dans le ça, les Américains le sont depuis toujours et toutes les sociétés ont leur inconscient. C'est la façon d'atteindre la pleine maîtrise de soi qui importe et...
Et ce qu'on voit c'est que les Américains ont été et sont refoulés, voilà pourquoi leur ça ressort tout croche. Trop d'interdits et de tabous et notamment avec leurs religions et c'est pire chez les Républicains que chez les Démocrates.
C'est de tout vouloir contrôler, le contrôle est trop élevé. Trump lui essaye et en même temps n'est pas capable pour lui-même, juste à regarder ses cheveux. Il réussit mais cela fait bizarre, il ne les contrôle pas mais veut donner une illusion.
Alors que son genre et ses deux fils les plus vieux et non le plus jeune sont complètement dans la personnalité anale-obsessionnelle et freak control mais eux non plus n'ont pas le contrôle parfait ce qui n'existe pas. Trump lui est un artiste de cirque qui n'assume pas l'être surtout avec les fréquentations qu'il a. En même temps, il en a eu des artistiques.
Motadit nono, c'est eux que tu dois nommer pas les militaires ou en nombre beaucoup plus faible.
Malheureusement ils votent presque tous Démocrate ??? Tu peux pas avoir le bon côté de Trump qui s'exprime, il est du bord démocrate.
Minos et Minas ? Les deux sont méchants. Mais lui il a deux personnalités comme Eddie Murphy dans le film qui est une reprise de celui avec Jerry Lewis. Sauf que c'est juste ce personnage là fort mais vilain qui prend toute la place quand tu le mets sous les lentilles à ce point.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nutty ... 1996_film)
Trump est jamais le professeur mais c'est juste pour dire le bon , le plus raisonnable mais trop réservé. Il lui reste peut-être juste 2% de cela et à 98% l'autre.
Alors qu'il faudrait être le prof à 85% et plus et 15% pour l'autre pour avoir de la confiance.
S'il monte trop fort bien cela devient fou...
Buddy Love cela a du bon mais plus de 25%, cela devient grave. Trump est rendu à 95% et plus Buddy Love.
Jerry Lewis :
Le prof est beaucoup trop nerd du moins pour être Potus mais Buddy Love c'est trop l'inverse, trop fort dans ce sens.
Et ce qu'on voit c'est que les Américains ont été et sont refoulés, voilà pourquoi leur ça ressort tout croche. Trop d'interdits et de tabous et notamment avec leurs religions et c'est pire chez les Républicains que chez les Démocrates.
C'est de tout vouloir contrôler, le contrôle est trop élevé. Trump lui essaye et en même temps n'est pas capable pour lui-même, juste à regarder ses cheveux. Il réussit mais cela fait bizarre, il ne les contrôle pas mais veut donner une illusion.
Alors que son genre et ses deux fils les plus vieux et non le plus jeune sont complètement dans la personnalité anale-obsessionnelle et freak control mais eux non plus n'ont pas le contrôle parfait ce qui n'existe pas. Trump lui est un artiste de cirque qui n'assume pas l'être surtout avec les fréquentations qu'il a. En même temps, il en a eu des artistiques.
Motadit nono, c'est eux que tu dois nommer pas les militaires ou en nombre beaucoup plus faible.
Malheureusement ils votent presque tous Démocrate ??? Tu peux pas avoir le bon côté de Trump qui s'exprime, il est du bord démocrate.
Minos et Minas ? Les deux sont méchants. Mais lui il a deux personnalités comme Eddie Murphy dans le film qui est une reprise de celui avec Jerry Lewis. Sauf que c'est juste ce personnage là fort mais vilain qui prend toute la place quand tu le mets sous les lentilles à ce point.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nutty ... 1996_film)
Trump est jamais le professeur mais c'est juste pour dire le bon , le plus raisonnable mais trop réservé. Il lui reste peut-être juste 2% de cela et à 98% l'autre.
Alors qu'il faudrait être le prof à 85% et plus et 15% pour l'autre pour avoir de la confiance.
S'il monte trop fort bien cela devient fou...
Buddy Love cela a du bon mais plus de 25%, cela devient grave. Trump est rendu à 95% et plus Buddy Love.
Jerry Lewis :
Le prof est beaucoup trop nerd du moins pour être Potus mais Buddy Love c'est trop l'inverse, trop fort dans ce sens.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
C'est plate la politique... Tu peux toujours dire ce que tu veux ou que tu voudrais ou que tu crois vouloir... Mais cela correspond à aucun parti ou c'est sujet par sujet, dossier par dossier. Je serais pas mal plus proche des Démocrates sur les armes à feu ? Sûrement.
Pour moi la possession d'arme à feu doit être restreinte mais oui cela peut être utile que des personnes avec une bonne formation en ait une ou des personnes plus menacées et qu'on devrait former aussi puissent en avoir une.
Mais règle générale si tu ne vis pas dans la nature , que tu ne vas pas à la chasse ou que tu ne pratiques pas le tir sportif et dans ce cas j'aimerais mieux laisser mes armes au club ou alors les munitions. Mais cela m'intéresse même pas le tir sportif ni la chasse, manger du gibier, je veux bien mais pas aller tuer les bêtes moi-même. Si j'avais l'argent, aller manger du gibier.
Mais avoir une arme à feu et monsieur tout le monde ou sortir avec cela ou avoir cela dans ta voiture et tu commets par erreur une effraction au code de la sécurité routière ? Ton arme te met plus en danger que de ne pas en avoir. J'en veux certainement pas. Ou une femme de 77 ans qui s'achèterait un gun pour se protéger ? Règle générale, je pense que c'est une mauvaise idée , il y a probablement des exceptions mais les autres créent plus de danger que de sécurité.
Si je vivais au temps de Daniel Boone ou même certains de mes propres ancêtres au Québec et même aux États-Unis eux c'était essentiel... Comme moyen de défense en milieu urbain et moderne cela devrait être limité et donc réglementé même si la réglementation souvent n'est pas efficace économiquement ici c'est la sécurité qu'on vise et une vie en harmonie relative. Ensuite si une personne satisfait toutes les conditions et qu'elle en a une, bien tant mieux pour elle et qu'elle se comporte en personne responsable et il n'y aura pas de problème.
Une arme d'assaut ? Est-ce qu'on devrait avoir le droit d'avoir un tank aussi ? De se faire faire des murs de 20 pieds de haut ? D'avoir 12 chiens d'attaque ?
Tuer les mouches avec une masse ?
Pour moi la possession d'arme à feu doit être restreinte mais oui cela peut être utile que des personnes avec une bonne formation en ait une ou des personnes plus menacées et qu'on devrait former aussi puissent en avoir une.
Mais règle générale si tu ne vis pas dans la nature , que tu ne vas pas à la chasse ou que tu ne pratiques pas le tir sportif et dans ce cas j'aimerais mieux laisser mes armes au club ou alors les munitions. Mais cela m'intéresse même pas le tir sportif ni la chasse, manger du gibier, je veux bien mais pas aller tuer les bêtes moi-même. Si j'avais l'argent, aller manger du gibier.
Mais avoir une arme à feu et monsieur tout le monde ou sortir avec cela ou avoir cela dans ta voiture et tu commets par erreur une effraction au code de la sécurité routière ? Ton arme te met plus en danger que de ne pas en avoir. J'en veux certainement pas. Ou une femme de 77 ans qui s'achèterait un gun pour se protéger ? Règle générale, je pense que c'est une mauvaise idée , il y a probablement des exceptions mais les autres créent plus de danger que de sécurité.
Si je vivais au temps de Daniel Boone ou même certains de mes propres ancêtres au Québec et même aux États-Unis eux c'était essentiel... Comme moyen de défense en milieu urbain et moderne cela devrait être limité et donc réglementé même si la réglementation souvent n'est pas efficace économiquement ici c'est la sécurité qu'on vise et une vie en harmonie relative. Ensuite si une personne satisfait toutes les conditions et qu'elle en a une, bien tant mieux pour elle et qu'elle se comporte en personne responsable et il n'y aura pas de problème.
Une arme d'assaut ? Est-ce qu'on devrait avoir le droit d'avoir un tank aussi ? De se faire faire des murs de 20 pieds de haut ? D'avoir 12 chiens d'attaque ?
Tuer les mouches avec une masse ?