Fizca

Pour le texte de Joseph Facal, il est clairement celui d'un ex-politicien.

http://www.journaldemontreal.com/2017/1 ... rump-la-vu


Des économistes et des comptables de droite au Canada avaient une pensée allant dans ce sens, je ne sais pas l'analyse qu'ils feraient pour les États-Unis.

Et on peut être porté à penser que ce qu'ils défendent cela allaient dans le sens de leurs intérêts ou ceux de leurs clients mais ils pensaient vraiment dans cette direction.

Ils sont à droite et cela ne veut pas dire moins intelligents, cela peut vouloir dire des valeurs différentes, réduire la taille de l'État par exemple est pour eux presque toujours mieux sauf pour les fonctions régaliennes.

Les économistes très à droite ne croient pas qu'il faut dépenser plus en récession non plus alors que les autres oui cela peut se faire en suivant Keynes. Le hic c'est qu'ils font des déficits même hors récession.

Cela devient une lutte politique et idéologique.

Ceux au centre vers lesquels on tend plus... assis entre deux chaises ?

Cela peut stimuler l'économie mais je ne ferais pas cela souvent et j'ai même tendance à faire l'inverse pour les grandes compagnies, n'empêche que je pense aussi aux actionnaires et qui ne sont pas seulement les gens très fortunés directement ou indirectement.

Non, cela ne serait pas ma politique fiscale ni ma politique économique ils vont trop à droite mais certaines des mesures en partie oui je les ferais. Question de dosage.

Au final c'est l'analyse politique de M. Facal qui est fausse ou ne dit pas tout au public.

'' Faut-il rire de l’effronterie de ceux qui proposent cela ou pleurer de la naïveté de ceux qui y croiront ? ''

Il faut malheureusement revenir au clientélisme électoral, à l'achat des votes par les programmes politiques qui se feront à partir de mesures à bénéfices concentrés et coûts diffus.

Mais ceux qui votent ? Ils ne regardent pas pour leurs voisins, ils regardent cela pour eux. Ahhh les égoïstes ? C'est ainsi qu'ils gagnent leurs élections. Avec plusieurs mesures achetant les votes.

Et les programmes des deux ou trois principaux partis ne seront pas rentables réellement économiquement et socialement pour la population mais ils vont l'être politiquement pour gagner les élections.

Cela prendrait quasiment un référendum sur tous les projets ou une approbation élevée du collège électoral en pensant aux Américains ou des députés au Québec ou au Canada. Non mais ils vont se mettre d'accord fortement sur quoi sur des choses tellement évidentes qu'il n'y a aucun débat à faire ? Ou alors ce qui est dans l'intérêt des politiciens de tous les partis mais pas forcément dans celui de la population ?

Il y a des naïfs dans la population mais non ils n'analysent pas globalement les effets des programmes des partis politiques, ils analysent les coûts versus les bénéfices pour eux-mêmes et en fonction de leurs propres valeurs qui peuvent différer des miennes. Chaque électeur a son profil.

Mais le discours des politiciens lui essaye de faire croire que c'est l'intérêt de la majorité, de la grande, grande majorité qu'ils défendent ? Tous les partis ou presque disent cela mais aucun ne le fait.

Pour le faire, il faudrait qu'ils soient obligés de coopérer, de travailler ensemble. Ils le sont en partie et il leur arrive de faire preuve de réelle bonne foi sauf qu'ils sont plus dans l'idéologie, l'opposition, la dichotomie et donc la pensée binaire.

Les Américains ne sont pas sortis de l'auberge et nous non plus.

Le texte de Michel Hébert c'est en politique québécoise mais cela revient au même et lui défend la droite.

http://www.journaldemontreal.com/2017/1 ... les-idiots


Pour le mot ''idiot'', ce n'est pas vrai c'est simplement que chacun défend ses propres intérêts et à partir de ses valeurs et convictions.

Les intérêts dominent plus que les valeurs, les intérêts égoïstes malgré des discours qui peuvent être collectivistes. Ce sont ceux de groupes et non ceux de la grande majorité.

Il y a quand même des coupes injustes qui ont été faites. La personne militante peut avoir un intérêt c'est son travail mais il y a des personnes démunies pour de vrai à qui il ne faut pas couper encore plus alors qu'elles sont déjà dans la misère.

Pour la droite ce serait à la charité de faire plus pour ces personnes ? À certains endroits c'est le cas mais ce peut être injuste encore une fois et encore plus bien que celles qui reçoivent cette aide tant mieux pour elles et si elles peuvent ne plus en avoir besoin et se sortir de la misère c'est encore mieux mais... S'il y a moins d'aide si on pense à la charité dans une région qu'une autre. Ou encore si les donateurs ne sont plus là... Ils seront obligés de couper.

Hébert est à droite mais dans son attaque il le fait aux militants syndicaux et aux médias les suivant dans leur discours.

Pierre Martin, maintenant :

http://www.journaldemontreal.com/2017/1 ... dront-plus


Son analyse cherche à faire croire que l'électorat de Trump n'est pas intelligent. Alors que c'est ce qui est bon dans le texte de Michel Hébert, il comprend sur quelle base les gens votent à gauche comme à droite. La personne ne vote pas pour la réduction d'impôt elle est fonctionnaire bien qu'elle aussi paye des impôts mais son salaire vient des impôts. Il y a quand même des fonctionnaires qui votent à droite. Les intérêts et leurs anticipations de ce qui peut arriver.

Pour les États ayant voté Trump ? Quel taux de participation ? Qui a vraiment voté Trump ? Quelles sont leurs valeurs ? Les pertes d'emplois dans quels secteurs versus la création ?

C'est un programme politique et l'achat de votes dans tous les États.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peterson_ ... _Economics


Indépendant et non partisan ? Ils disent tous cela. Il faut voir les donateurs mais aussi l'école de pensée de ceux qui y travaillent. C'est toujours possible aussi avoir des donateurs qui ne pensent pas comme vous. Mais pourquoi donnent-ils ? Pour être informés ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Peterson_ ... _Economics


'' In the New York Times, Steven Rattner called the new building of the Peterson Institute "the locker room of the Team Globalization and Free Trade cheering squad." We should not close our borders or retreat from the world, said Rattner, but free trade has winners and losers, and "we need to be more sensitive to the losers and try to help," for example by redistribution of income through the tax system, which, he said, we haven't been doing. ''

Oui, il y a des gagnants et perdants et là État par État mais dans un même État aussi tout le monde ne marche pas ensemble.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... tion,_2016


Au Michigan, Trump a gagné mais de très peu...

Arkansas cela a voté Trump très fortement. 3546 pertes d'emploi ? Plus même ? Qui vous dit que ce ne sont pas des voteurs de Clinton ou des gens n'ayant pas voté qui perdraient leur emploi ? Cela ne veut pas dire que les pertes d'emploi seront dans les mêmes proportions que le vote. Mais c'est sûr que des pro-Trump perdraient eux aussi.

Ils ne pensent pas la même chose que ce think tank et peuvent préférer perdre leur emploi que de travailler dans telles conditions.

L'autonomie de la personne, l'indépendance d'esprit tout comme la souveraineté du consommateur bien que cela est imparfait. La personne la mieux placée pour décider pour soi, c'est soi-même et non le gouvernement.

Cela ressemble quasiment une réponse à notre réaction au texte de Facal mais venant de Hétu.

Attention comme si on ne connaissait pas du tout les universitaires... Pourquoi je dis les universitaires ? Les praticiens aussi de haute gomme...


http://blogues.lapresse.ca/hetu/2017/11 ... onomistes/


http://www.igmchicago.org/surveys/tax-reform-2


Les gens cotés et peu importe leur idéologie aiment être consultés et croient avoir raison. Puis leurs suggestions à eux malgré qu'ils appartiennent à une école seront remplies de détails, de nuances.

Lesquels ont travaillé avec l'administration Trump ou ont-ils des collègues qui l'ont fait et qu'ils estiment ?


'' Question A: If the US enacts a tax bill similar to those currently moving through the House and Senate — and assuming no other changes in tax or spending policy — US GDP will be substantially higher a decade from now than under the status quo. ''

Ce bill là est incomplet et idéologique et même ceux qui auraient des accointances idéologiques n'y croient pas, ils sont pas consultés.

C'est comme plein d'intellectuels ou penseurs du management dont les idées n'ont été appliquées qu'à moitié et dans le sens qui rapporte à la direction celles bonnes pour les employés ont été mises de côté. Hey c'est son idée à lui il la trouve excellente mais elle doit être accompagnée d'une autre mesure.

C'est comme pour la qualité totale et appelée méthode Toyota, ils mettent cela en pratique et obtiennent des résultats exceptionnels à court terme pour échouer ensuite mais oui, ils n'ont pas respecté les conditions de réussite. Ils se sont juste arrêtés à l'outil.

C'est sûr en économie c'est le ceteris paribus, toutes choses égales par ailleurs mais minute, il y en qui pensent vraiment dans le sens des propositions républicaines , je ne sais pas pour les 42 mais attendez, ils demandent peut-être autre chose en plus mais la question ne le permet pas.

L'économiste est une sommité et ils ont toute leur façon de penser mais la gang à Trump ne les ont pas consultés. Ils vont frapper le mur c'est garantie s'ils ne font pas autre chose en plus, mais ils vont faire autre chose. Vont-ils faire les bonnes ?


Pareil pour la B.

'' Question B: If the US enacts a tax bill similar to those currently moving through the House and Senate — and assuming no other changes in tax or spending policy — the US debt-to-GDP ratio will be substantially higher a decade from now than under the status quo. ''

Ils vont augmenter la dette bon mais tes experts sont qui vraiment et sont plus macro-économie que micro ou pas ?

Plus ils sont macro, plus ils sont interventionnistes. Il faudrait pas un simple sondage leurs opinions complètes.

J'ai même déjà dit moi-même que je ne ferais pas ce qu'ils font ce que j'ai dit c'est que certains croient à l'idéologie derrière mais s'ils sont universitaires ou des gens haut placés, ils vont mettre plein de conditions à respecter pour que leur modèle s'applique.

C'est un travail d'ajustement constant, c'est une cible mouvante. Bon mais ils n'ont pas confiance en l'administration Trump ou ce sont les deux questions qui sont trop restrictives ? Un peu, beaucoup des deux.

Ne pas répondre ou être incertain pour la question A, c'est faire preuve de prudence.

Cela ne veut pas dire qu'ils sont en complet désaccord. Ceux se disant en désaccord c'est là qu'idéologiquement ils doivent différer.

Celui d'accord ? Lui il y croit mais est-il membre du Parti Républicain ?

http://www.igmchicago.org/participants/darrell-duffie


C'est un prof de finance, finance et économie vont ensemble mais peut être plus micro-économie que macro et là vous risquez d'avoir certains d'accord ou se disant incertains car c'est l'effet sur le PIB qui est demandé. C'est une question de macro-économie sauf que tu peux voir cela comme l'addition de tous.

Si c'est bon micro cela devrait l'être aussi macro mais j'ai certaines réserves.

Même un comptable CMA disait que nous étions des économistes. Je suis plus ou moins d'accord mais ce sont des professions connexes et liées. En comptabilité de gestion, tu fais de la finance corporative aussi.

Le prof suivant ?

http://www.igmchicago.org/participants/ ... ichengreen



Économie et sciences politiques. Là c'est vraiment, vraiment l'inverse du prof de finance, c'est plus que macro cela peut même être holiste. Mais cela dépend de son école de penser.

On les fait juste voter mais ils peuvent donner une courte argumentation comme le prof de finance.

Le suivant c'est plus un prof d'économie-politique. Hétu nous a prévenu toutes les tendances ?

https://eml.berkeley.edu/~eichengr/


Juste voter, est-ce suffisant ? Ou même en donnant un peu d'argumentation ?

Je parle aussi du prof de finance.

http://www.igmchicago.org/participants/austan-goolsbee


Le suivant ? Il est avec le CBO. Vous comprenez sa courte réponse incisive et oui, les Républicains ne les écoutent pas du tout alors il va être fortement en désaccord.

Non mais les Républicains sont têtus pour de vrai. Pas des gens très parlables et négociables.

Cela ne fait pas dans la nuance, s'ils avaient été écoutés un peu la réponse passerait peut-être à disagree mais le bill ne serait pas le même ou même à uncertain. Il serait vu comme moins pire mais pouvant être amélioré sauf qu'on connaît pas le futur.

Robert Hall, bien ceux canadiens dont je parlais penseraient pas mal comme lui je dirais...

'' Though there is merit in cutting the corp tax and other capital taxes, with no other changes in policy, the fed gov will collapse. ''

http://www.igmchicago.org/participants/robert-hall


Et pour la question B aussi , ils diraient comme lui. Mais cela est idéologique de la part de l'économiste mais plus rigoureux que les politiciens.

L'idéologie serait mise en pratique plutôt que là pour gagner des votes.

''Spending is on a relentless increase relative to revenue. Within 10 years, the fed gov will lose access to credit. '' Je pense qu'il exagère mais ces gens détestent les dépensiers à gauche comme à droite.

Lui vous avez ses deux réponses...

http://www.igmchicago.org/participants/oliver-hart


Les économistes se méfient des politiciens anyway peu importe le parti au pouvoir. Le degré de confiance peut varier c'est sûr.

Lui alors ?

http://www.igmchicago.org/participants/larry-samuelson


'' The prospect of 5% GDP growth is absurdly unrealistic, and in its absence everyone agrees the proposed tax reform will contribute to debt. ''

Pour la B, même en finance corporative tu fais des projections selon 3 scénarios minimum pas juste un.

Scénario optimiste, celui réaliste et celui pessimiste. Pour le 5% de croissance du PIB, le prof juge que c'est plus qu'optimiste.

C'est facile tu changes ta variable dans ton chiffrier électronique tu peux alors faire des dizaines et dizaines de scénarios si tu veux.