Malheureusement des deux bords ont fait de l'idéologie politique , mais macro-économiquement c'est quelque chose qui n'est pas facile à mesurer.
Mais oui, plusieurs économistes et comptables canadiens croyaient aux baisses d'impôts ici au Canada. Et que cela stimule la croissance mais ceteris paridus.
Prenons-le du bord de la finance. Et cela me rappelle la théorie sur le versement des dividendes ce qu'ils devraient faire en théorie. Si tes projets de croissance sont plus rentables que le taux exigé par le marché, tu réinvestis plutôt que de distribuer l'argent aux actionnaires. Si ton taux d'imposition baisse ? Il serait supposé y avoir plus de projets qui deviennent rentables qui ont une valeur actuelle nette positive.
Mais la citation de Bloomberg ? Si ce sont des entreprises qui sont déjà arrivées à maturité et qui ont déjà des excès de liquidités et même parmi elles des directions inefficaces qui gaspillent l'argent des actionnaires ? Ils en auront pas de projets d'investissement car soit ils ne peuvent pas, ils ne sont pas en croissance soit ils ne sont pas dynamiques et vont gaspiller pour augmenter les privilèges des hauts dirigeants.
Macro-économiquement ? Il faudrait y aller avec plein d'indicateurs et de calculs. C'est plus lors d'une politique de relance que tu fais cela et avec la théorie de l'offre. Tu es plus Friedman que Keynes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89con ... _l%27offre
Mais toi tu es étudiant pour devenir gestionnaire ou d'autres pour devenir économistes disons à la Banque Centrale. Friedman et Keynes ont raison tous les deux mais aucun à 100%. Tu appliques donc les deux mais avec ton jugement et plus en situation de relance quand l'économie est en récession donc pas à ce moment ici. En même temps, tu serais supposé faire des surplus pour ton gouvernement en période de croissance et te permettre des déficits en période de récession pour la relance. Si on est pas en récession ? C'est plus structurellement, est-ce que tu penses que les impôts et la réglementation sont vraiment trop élevés et que cela handicape l'économie ? Plusieurs le pensent ou le pensaient tout comme les Républicains. Mais encore une fois... Le font-ils de manière ciblée ? Ou ils exagèrent ?
C'est l'idéologie ou le clientélisme électoral des deux bords, on veut acheter des votes.
Est-ce qu'une baisse d'impôt stimule l'économie ? Oui à court terme. La baisse de réglementation aussi ? Oui. Pareil comme pour une baisse de taux d'intérêt. Mais cela augmente le risque. Et si c'est mal ciblé, ton boost peut te rattraper.
Au niveau micro ? Je vais faire la comparaison avec l'endettement et en finance corporative. Tant que c'est plus rentable, tu peux augmenter ton endettement, ton levier financier. Mais ton risque grimpe lui aussi, incluant celui de défaillance. Cela dépend de ton secteur d'activité , de ton risque d'exploitation et de ta philosophie de gestion.
Ici c'est plus une philosophie de gouvernance et aucun des deux parties ne correspond à mon idéologie ? Bien non, ils comptent leurs votes et leurs appuis.
J'irais vers plus de libéralisme économique mais de manière modérée et si pour certaines choses le tour de vis à droite serait plus fort, j'annoncerais en même temps une mesure qui investit dans le social. C'est pas incohérent cela doit plutôt aller ensemble, la même chose pour d'autres oppositions entre la philanthropie et la justice sociale. Les partis politiques font tous dans le clientélisme plus que dans la gestion.
Les journalistes eux vont confirmer leurs biais et leur militance plutôt que d'aller voir disons des économistes de plusieurs écoles et dont tu dois faire la vraie synthèse. Veux-tu être un bon dirigeant ou plutôt essayer de trouver une recette miracle ?
Cela prend des dirigeants avec du jugement mais les élections ne favorisent pas cela. Les marchés financiers eux ? Pas mal plus mais à court terme seulement et /ou à long terme avec ceux qui sont vraiment bons.