Nos partis politiques: à Gauche ou à Droite ?

aevus · 12 juin 2017, 18:06

Difficile d'y voir clair quand c'est aussi binaire...

L'important c'est de comprendre qu'il y a toujours quelqu'un positionné à droite ou à gauche de nous. C'est invariablement une question de point de vue. Voyez ici l'article wiki sur l'Extrême-Gauche.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_gauche

Non seulement ça ne fait pas consensus (aucune définition absolue, de type encyclopédique) mais en plus l'article en question est ''taguée'' comme ayant un biais régional... Dans un sens, par son imprécision et son flou, l'article livre un excellent portrait.

Bref, pezzz, dans un contexte nord-américain le parti Québec Solidaire est probablement à l'Extrême-Gauche, sans que ce soit l'extrême extrême de la Gauche mondiale...

aevus · 12 juin 2017, 18:13

Le PLQ la dedans ?

Well, certains se plaisent à dépeindre les gros méchants Libéraux comme un parti de ''dretteux'', alors que dans les faits c'est un parti typiquement de Centre avec penchant pour la Gauche. Socialement à Gauche et économiquement au Centre. Ce centrage économique est parfois perçu comme ''trop à drette'' -surtout quand l'économie surchauffe- alors que c'est simplement de la gestion responsable tout ce qui a de plus bas bruns chez les comptables de calibre standard.

Le seul parti qui flirte avec la Droite (légère) c'est la CAQ. Encore une fois, on parle plus de Centre-Droit, mais comme ce parti n'a jamais été dans une position pour agir, on ne sait pas vraiment.

Le PQ? Essentiellement une copie du PLQ pendant ses années au pouvoir majoritaire (ouf, ça fait longtemps, ça...) et un bizarroïde de virage en ''S'' depuis Landry jusqu'à Marois, socialement à Droite et économiquement à Gauche: une combinaison (restons polis) très audacieuse.

pezzz · 12 juin 2017, 20:12

Bien sûr qu'il y a toujours quelqu'un de plus à droite ou à gauche que nous, mais rendu là, on sombre dans le relativisme, et ça rend tout positionnement gauche-droite caduque. Le problème avec l'échelle gauche-droite traditionnelle, c'est que depuis la disparition de l'alternative communiste, tout ce qui est anticapitaliste, un large spectre aussi riche que diversifié, se retrouve cantonné à une petite étiquette "extrême-gauche" indifférenciée alors que le libéralisme occupe 3/4 de l'échelle pour essentiellement 3 variantes plus ou moins semblables. Rendu là, on tombe dans des débats comptables pas mal stériles et non philosophiques, alors que la gauche et la droite, à priori, c'est une question fondamentalement philosophique et morale.

D'autant plus que les débats comptables, comme on le constate souvent, ne peuvent jamais server de base de distinction sur l'échelle en raison des différences régionales, QS par exemple pouvant passer comme de la gauche soft au Québec alors qu'aux USA, ce serait du terrorisme pur et simple.

Comment alors construire une échelle objective qui pourrait servir de base n'importe où, peu importe les différences régionales? Justement en rejetant les considerations comptables et en réintroduisant un "centre" qui soit inamovible et limpide, peu importe les sensibilities régionales. Quel serait ce centre? Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'anticapitalisme.

Tu es capitaliste? Tu es de droite. Anticap? De gauche. C'est d'ailleurs la terminologie originale qui semble s'être perdue en chemin.

Selon cette droite, QS serait alors un parti de centre ou de centre-gauche, selon l'apparatchik à qui tu t'adresses. La majorité sociale-démocrate du parti se situerait au centre, les quelques marxistes-léninistes perdus au sein des instances étant eux à gauche.

Le PQ? De centre-droit. Capitaliste, sans aucun doute, mais de tradition sociale-libérale, keynesienne. Donc en faveur d'un interventionnisme d'État certain, mais à l'intérieur du marché.

Le PLQ? De droite. Le marché avant tout, avec un certain filet social pour les amochés. Pas du keynesiannisme, mais pas non plus du reaganisme. Ce qu'on appelle le libéralisme classique. S'y retrouvent également le Parti démocrate, les républicains et conservateurs softs.

Ensuite, l'ultra-droite, les libertariens et/ou régaliens. Les Martin Coiteux et Maxime Bernier de ce monde, qui croient dur comme fer à la main invisible et veulent que l'État ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes (à la Hobbes), soit la justice, l'armée, la monnaie.

Verbo · 12 juin 2017, 21:30

Une boussole électorale de 2014, selon deux axes, socio-économique et identitaire.

http://quebec2014.boussoleelectorale.com/

Mon résultat est proche du centre, pour le positionnement mais le degré d'accord c'est autre chose. Ils font comme une moyenne pour ton positionnement.

Sur l'axe socio-économique mon positionnement se rapproche de celui du PQ. Sur l'axe identitaire de la CAQ mais même plus bas proche de la ligne séparant le haut du bas. Et ce n'est pas souverainiste versus fédéraliste. C'est identitaire.

Ils tracent un grand cercle aussi autour de votre positionnement mais ne tiennent pas assez compte de la frontière, tu peux te tenir proche de la ligne mais ne pas vouloir la franchir.

Celle de France 24 bien que ce n'est pas chez nous mais oui j'aurais été Macron dès le départ mais sans enthousiasme.

https://boussole.france24.com/president/home

Deux axes, économique et social, convervateur ou libéral pour l'axe social. C'est seulement Fillon qui est vraiment à droite et une droite conservatrice. Dans une autre boussole, ils mettent Macron dans une droite libérale mais centre-droite.

http://www.20minutes.fr/elections/boussole

Je ne la refais pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Nolan

Individuellement je pourrais être porté à être dans le carré en haut à droite, si tu divises cela en quatre carrés mais pas tellement éloigné du centre, collectivement je peux toujours transférer avec la gauche sociale-démocrate mais qui est AU POUVOIR, dans une gouvernance sociale-démocrate et travaillant avec les patrons ou si c'est avec les syndicats bien dans les chiffres aussi.

Sociale-démocrate ? Oui car ta politique sociale est généreuse mais pour cela IL FAUT FAIRE DE L'ARGENT ET AUGMENTER LA PRODUCTIVITÉ. Un capitalisme mais civilisé. Et autant patrons qu'employés y croient et les patrons peuvent être millionnaires et les employés sont contents pour eux mais ils n'ont pas des privilèges éhontés et leur porte est ouverte. Et mêmes des employés peuvent gagner plus que certains patrons, des employés clés.

Tu es généreux mais tous font leur part plutôt que d'être dans la lutte et le rapport de force.

VanBasten · 13 juin 2017, 00:52

J'avais utilisé cet outil il y a de cela quelques lunes , pas mal plus pertinent que le clivage gauche droite que l'on propose généralement

https://www.politicalcompass.org/

Verbo · 13 juin 2017, 03:40

Avec Polical Compass, là aussi il n'y a que deux axes et pour celui vertical , graphiquement ils mettent l'autoritarisme en haut plutôt qu'en bas mais cela n'est pas si important sauf qu'avec certains diagrammes on aime les renverser et ce qui est haut devient la gauche et en bas la droite.

Et c'est ce qui pouvait sembler attirer chez certains libertariens disant être économiquement à droite et socialement à gauche.

Bon mais le test me donne quoi ? Toutes les questions n'y sont pas non plus.

Economic Left/Right: -3.5
Social Libertarian/Authoritarian: -5.64

C'est une pondération mais oui disons sur le plan économique je serai disons centre-gauche car on parle pas juste d'efficacité économique mais aussi de justice sociale. Est-ce vraiment économique ou social ? Centre-gauche.

Pour le social, j'aime mieux le mot libéralisme. Absolument de ce côté là plutôt qu'autoritaire. Du bord de la liberté mais tout en acceptant certaines contraintes. Je suis plus ''anarchiste'' que Ghandi mais je suis aussi plus libéral économiquement même si je suis classé du bord de la frontière à gauche.

Libéralisme moderne et sans parler de nos partis politiques. Aux États-Unis je serais d'ordinaire plus proche des Démocrates que des Républicains mais sur le plan business parfois je donne raison aux Républicains, les réglementations peuvent et sont souvent inefficaces mais cela en prend pareil. Et cela, ce n'est pas de l'autoritarisme. C'est avoir une société.

Cela devient trop idéologique.

Hitler ? Rien de pire sur terre. Staline ? Non merci, jamais. Thatcher ? Ouach... Ce conservatisme. Friedman ?Père, en théorie c'est la philosophie néolibérale, elle est exagérée . Gandhi, c'est le plus sympathique mais dans une société et non dans une communauté cela devient trop à gauche, on est pas une communauté religieuse ou une famille ou une troupe de scouts ni une équipe de hockey. Malheureusement peut-être.

Le darwinisme social ? C'est de la connerie ou de la folie mais certains mettent cela en pratique. À l'inverse si tu es égalitariste bien tu vas gommer toutes les différences. Donc on risque d'être tous pauvres et sans genre ni personnalité réelle.

Verbo · 13 juin 2017, 03:58

En fin de compte, mon positionnement et ce n'est qu'une moyenne pour une élection de 2015 au Royaume-Uni me rapproche de leur Parti Vert. Ah ah ! Et ce n'est pas forcément faux sauf que tu n'es pas forcément d'accord avec eux sur tout ce n'est que la pondération de vos réponses qui vous situe au même endroit ou presque sur le graphique.

Quand tu réponds pour toi-même bien tu risques d'être dans l'idéal, une drôle de comparaison c'est avant d'aller faire un achat et cela dépend où mais dans des magasins. Il n'y a rien de rien vraiment à votre goût mais vous avez décidé qu'il fallait acheter aujourd'hui et ils ne se metteront pas à fabriquer mieux ou alors il faudrait payer beaucoup plus cher. J'ai besoin de souliers ou de bottes pour l'hiver et je veux payer tel prix. Et même avec la pointure aucune paire ne fitte parfaitement. Ils ne t'en feront pas sur mesure.

J'ai déjà voté parti vert à une élection fédérale mais c'est quasiment pareil que de ne pas voter du tout. Non mais cela allait être des conservateurs au pouvoir. Un parti Vert tu ne peux pas gouverner avec cela, et celui au Canada est trop à gauche pour Georges Laraque, il est végétarien mais au hockey sur glace, il représentait la droite quasi-réactionnaire vantant Michel Therrien comme coach qu'il a connu junior et en disant que c'était un Mike Keenan.

Richard Hétu lui c'est l'inverse, il était un progressiste en couvrant le hockey sur glace et vantant Jean Perron en général car il représentait les universitaires, le Perron de 1985 ou 1986 ou jusqu'à 1988. Pas celui après... Il a complètement ou presque changé d'image. Puis, il est passé par le Canadien qui est conservateur bien que progressiste-conservateur avec Savard et Lemaire.

Verbo · 13 juin 2017, 04:09

Au Royaume-Uni peut-être que je voterais :

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Democrats_(UK)

Pour un parti Vert ou autre ? J'aime avoir quelques députés ici et là. Comme j'aimais bien un Svend Robinson au NPD mais pas pour gouverner mais pour faire entendre une voix de gauche, c'est pareil avec Québec Solidaire ou Option Nationale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Party_(UK)

VanBasten · 13 juin 2017, 09:01

Dans la section musique du site mentionné plus haut trouvé ceci

Morale tout est génial avec du Swing !

Verbo · 13 juin 2017, 09:31

Cela devrait aller au-delà de la gauche et de la droite mais malheureusement cela va plutôt AU-DESSOUS. La politique bien que oui, il y a des grandes familles mais c'est d'abord une question de clientélisme et ce sont ceux qui dans ton programme profitent des mesures à bénéfices concentrés et à coûts diffus qui sont les gagnants. Les autres ? Ils vont probablement perdre avec tous les partis ayant une chance de se retrouver au pouvoir et s'ils votent ou appuient un autre parti sans député dans leur circonscription, bien cela a été un divertissement agréable ???

Pour 2014 ? Tous à l'extérieur du cercle que cela donne...

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/653 ... uebec-2014

Identitaire et socio-économique... Bien la CAQ est la plus proche. Sauf que sous l'angle social-économique c'est trop à droite, je suis même à gauche du PQ, côté social je dirais car économique pur ce serait plus à droite. On répond au centre mais cela peut aussi être parce que sur des enjeux on est moins clients. Ce que d'autres diront politisés alors que ce sont leurs intérêts qu'ils défendent ou ceux de leurs amis, leur clique.

Pour la souveraineté pose nous la question en 1990 ou 1991, on veut un référendum dans les mois qui viennent et c'est le Rapport Allaire minimum sinon c'est la souveraineté, on arrête de niaiser avec le puck.

aevus · 13 juin 2017, 14:59

pezzz a écrit : ↑
12 juin 2017, 20:12
Bien sûr qu'il y a toujours quelqu'un de plus à droite ou à gauche que nous, mais rendu là, on sombre dans le relativisme, et ça rend tout positionnement gauche-droite caduque. Le problème avec l'échelle gauche-droite traditionnelle, c'est que depuis la disparition de l'alternative communiste, tout ce qui est anticapitaliste, un large spectre aussi riche que diversifié, se retrouve cantonné à une petite étiquette "extrême-gauche" indifférenciée alors que le libéralisme occupe 3/4 de l'échelle pour essentiellement 3 variantes plus ou moins semblables. Rendu là, on tombe dans des débats comptables pas mal stériles et non philosophiques, alors que la gauche et la droite, à priori, c'est une question fondamentalement philosophique et morale.

D'autant plus que les débats comptables, comme on le constate souvent, ne peuvent jamais server de base de distinction sur l'échelle en raison des différences régionales, QS par exemple pouvant passer comme de la gauche soft au Québec alors qu'aux USA, ce serait du terrorisme pur et simple.

Comment alors construire une échelle objective qui pourrait servir de base n'importe où, peu importe les différences régionales? Justement en rejetant les considerations comptables et en réintroduisant un "centre" qui soit inamovible et limpide, peu importe les sensibilities régionales. Quel serait ce centre? Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'anticapitalisme.

Tu es capitaliste? Tu es de droite. Anticap? De gauche. C'est d'ailleurs la terminologie originale qui semble s'être perdue en chemin.

Selon cette droite, QS serait alors un parti de centre ou de centre-gauche, selon l'apparatchik à qui tu t'adresses. La majorité sociale-démocrate du parti se situerait au centre, les quelques marxistes-léninistes perdus au sein des instances étant eux à gauche.

Le PQ? De centre-droit. Capitaliste, sans aucun doute, mais de tradition sociale-libérale, keynesienne. Donc en faveur d'un interventionnisme d'État certain, mais à l'intérieur du marché.

Le PLQ? De droite. Le marché avant tout, avec un certain filet social pour les amochés. Pas du keynesiannisme, mais pas non plus du reaganisme. Ce qu'on appelle le libéralisme classique. S'y retrouvent également le Parti démocrate, les républicains et conservateurs softs.

Ensuite, l'ultra-droite, les libertariens et/ou régaliens. Les Martin Coiteux et Maxime Bernier de ce monde, qui croient dur comme fer à la main invisible et veulent que l'État ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes (à la Hobbes), soit la justice, l'armée, la monnaie.

C'est un gros gros point de vue.... très à Gauche. Là où, tout est à Droite!
Precisely my point. Caduque? You bet.

Tu es capitaliste? Tu es de droite. Anticap? De gauche.

Ouf. Bonjour le raccourci intellectuel.
À classer avec la dichotomie Gauche-Droite, i would guess ? L'équipe des rouges, l'équipe des bleus, les bons, les méchants.

Damn, les boys... C'est clair que l'élection d'un Donald n'est pas venu par pur hasard, hein?

aevus · 13 juin 2017, 15:23

Yippidaï, on va jumper tout de suite à l'anti-capitalisme, puisque nous en sommes déjà là dans le thread...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anticapitalisme

Aujourd'hui, l'anticapitalisme est divisé en trois grands courants :

- Les marxistes (communistes et socialistes révolutionnaires), dont certains se présentent aux élections.
- Les écologistes radicaux (altermondialistes, écologistes sociaux et objecteurs de croissance), qui choisissent souvent de se présenter aux élections aux côtés des marxistes.
- Les anarchistes qui refusent de se présenter aux élections, et prônent le plus souvent l'abstention.

Voilà donc le résumé, le portrait de la chose. Des marxistes, des anarchistes et des écologistes radicaux.

Tous des gens qui souhaitent des changements rapides et violents et où certaines idéologies souffrent de collisions frontales dû à de l'incohérence crasse (je pense au non-respect du processus démocratique v.s. le socialisme et les concepts égalitaires).

Tiens, puisque nous parlons d'Anticapitalisme, parlons de Capitalisme. Le gros méchant bull qui pourchasse sans cesse la veuve et l'orphelin:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Avant de parler d'Anti et de Pro encore faut-il savoir de quoi on jase... Il faut comprendre ici que la définition même de Capitalisme ne fait pas consensus, tout comme la gauche et la droite, tout simplement parce que foutre n'importe quoi de complexe et nuancé dans un petit pot en plastique n'a jamais donné de bons résultats.

Le point numero uno de l'article wiki:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalis ... ifications