diantre, Greta !!

[jon8]

Pas mal le vidéo

.......même si c'est moi qu'il vise

Viens, on forme une alliance!!

On va toute les batt’, surtout jon8!

2:08 am ?
diantre, Lolita !!
T'as pas un papa
qui t'aime ?

[jon8]

Une majorité de scientifiques s'échine à nous le démontrer.

Je vais me proposer en avocat du diable.

Je suis abonné aux revues scientifiques depuis des années et même si le climato-scepticisme est très mal vu, il n'en demeure pas moins que c'est la base de la méthode scientifique que de ne pas se piéger dans les certitudes absolues. Et le réchauffement planétaire -dû à l'activité humaine- n'est pas une certitude absolue. Nous n'avons pas assez de data pour même approcher la certitude absolue. Les chances sont fortes, mais nous ignorons les mécanismes multi-millénaires qui s'activent sur notre planète, autant pour les périodes glaciaires et de réchauffement.

Pire: ce genre d'étude (pour remettre en question ou juste étudier d'autres alternatives) est découragée dans la communauté scientifique, ou carrément privé de fonds.

Un mouvement comme Greta, aussi noble soit-il, ne fait ''que'' pousser la science dans une direction qui est tout sauf de la vraie science méthodique. C'est propulsé par de l'élan émotif, de la démagogie, et finalement un large mouvement social-politique.

[jon8]

C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles la présence d’enfants dans les débats publics me laisse toujours extrêmement sceptique... On veut les entendre, mais sans s’attendre à ce qu’ils soient en mesure de débattre et/ou subir la controverse...

Yup, je suis entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs retourne jouer aux cartes, Lolita 0/1, ce forum est pour les grandes personnes.

Ben si c’est comme ça, je redisparais pour un mois! Après tout, faut écouter nos aînés

oublie pas de rapporter du lait, p'tit chat.

[jon8]

En fait, pire que ça encore...

Hypothétiquement, un scientifique découvre -preuve à l'appui- que le réchauffement planétaire n'est pas (ou seulement partiellement) dû à l'activité humaine.... eh bien cet homme ou cette femme est en danger de mort.

On parle ici d'une preuve (hypothétique, je le souligne avant qu'on me garoche des oeufs) qui aurait le pouvoir de dynamiter une industrie qui vaut maintenant des centaines voire même des milliers de milliard$.

C'est, à mes yeux, un problème.

[jon8]

Admettons, qu'il ne soit pas sûr et certain que la situation écologique ne soit pas aussi désastreuse que certains ne le prétendent... Ne sommes-nous pas mieux de faire comme si? Si le pire est à nos portes, vaux mieux y faire face, non? Sinon , ce ne sera pas perdu.

En fait, selon le principe de précaution, il vaut mieux, évidemment, agir.

Mais agir dans quelle direction?

Il y a deux scénarios possibles, grossomodo:

A) Le réchauffement climatique (indéniable, on a le data.) est causé par l'homme. Réduire les émissions polluantes qui causent le réchauffement est l'objectif maître.

B) Le réchauffement climatique (indéniable, je le répète.) est plutôt causé par un cycle planétaire hors du contrôle de l'humain. Trouver des solutions technologiques pour affronter le réchauffement (inévitable) devient l'objectif maître.

Dans les deux cas, il ne faut pas perdre de temps. Le principe de précaution commande d'agir, mais la logique veut que B) soit la priorité si A) devient un frein à B) au niveau des ressources investies.

Bien sûr, je n'ai pas un quotient intellectuel de 188, je laisse aux génies faire les calculs, mais c'est mon opinion sur le sujet.

[jon8]

Probablement juste parce que c’est une jeune fille Suédoise et asperger qui vient chercher les gens dans leur émotivité. Elle émeut les masses, ce qui fait d’elle le porte-étendard parfait pour la cause car sa nouveauté et sa vulnérabilité donnent envie de l’appuyer et de se rassembler derrière elle. Ça fonctionne, mais c’est pas une popularité qui m’apparaît basée sur le mérite... juste un coup de pub.

Alors là, je n'embarque pas du tout. Comme bien des gens atteints du syndrome d'Asperger, elle se choisit un sujet de prédilection et en approfondit sa compréhension de façon impressionnante. Elle se renseigne, puis dit ce qu'elle a à dire de façon très articulée.

On dit souvent que les jeunes sont individualistes et que leur univers se résume à leurs petits téléphones. Voici un contre-exemple inspirant.

Personnellement, je suis pas vraiment impressionnée... Elle dit qu’elle écrit ses propres discours, mais je suis sceptique car on dirait juste pas la même personne lorsqu’elle doit improviser. Exemple:

Tu remarqueras comme son ton est moins assuré, et comme elle semble chercher du regard l’approbation des adultes autour d’elle... auxquels elle demande finalement de répondre à sa place. Coup de grâce: à la dernière question, elle répond d’une voix embarrassée qu’on devrait peut-être poser des questions aux autres... sérieusement?

Ouais mais, bof...

On s'en fout.

Là on tombe dans le pattern du Messie, on analyse les faiblesses du soi disant leader-sauveur pour mieux le discréditer, etc... Puis on tombe dans une dynamique stérile des Pro-Greta V.S. les Anti-Greta, basée sur le personnage d'une jeune fille.

Useless.

C'est vieux comme Jésus.

Pis accidentellement, ça pourrait virer en religion. Je blague à peine.

à mon humble avis, c'est une bonne chose qu'elle soit télécommandée et/ou qu'elle ne soit pas surhumaine/hyper-géniale. Ca ne ferait que la transformer en vedette/martyre/messie et la cause deviendrait toxique.

[jon8]

Donc c’est quoi Greta Thunberg, à part un phénomène de mode?

Si au moins elle arrivait avec des propositions concrètes... mais moi tout ce que j’entends, c’est ‘go go go les maîtres du monde, agissez!’ Assez abstrait.

D'un point de vue marketing, c'est une réussite totale. Ca clanche toutes les campagnes de pub de Greenpeace, ever.

À quelque part, même si ce n'est qu'un stunt de communication, c'est crissement fort pareil....

À l'heure des réseaux sociaux, ça me semble tomber complètement sous le sens, un truc de même. Ça m'étonne même de ne pas avoir vu ça arriver avant.

[jon8]

Je dois finalement ajouter que le ton extrêmement condescendant d'une bonne partie de ceux qui la détestent m'irrite.

"Heille la p'tite, r'tourne jouer..." Comme si sa jeunesse lui enlevait toute crédibilité...

C’est vrai que la condescendance est toujours malvenue. Ceci étant dit, je crois pas que ce soit sa jeunesse qui lui enlève sa crédibilité, mais tout simplement ses performances.

Ah oui justement, Lolita, tu as assez de cinq sous pour t'acheter des bonbons, ma belle?

[jon8]

Le plus gros problème, à court-moyen terme, c'est le ratio Chialâge/Solution.


Je cite un article du Devoir

https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... -des-verts

À la limite, on peut pardonner au Parti vert de rêver en couleur quant à l’exploitation des ressources. La lutte environnementale est après tout sa raison d’être. Mais le cadre fiscal que le PVC a déposé cette semaine pour étayer ses promesses électorales n’est pas pardonnable. Le parti a beau prétendre que son cadre fiscal avait été vérifié par le Directeur parlementaire du budget (DPB), ce dernier a émis tellement de réserves concernant ses évaluations de revenus et de dépenses que personne ne peut se fier aux comptables verts.

En effet, le DPB a constaté « un degré d’incertitude élevé » concernant presque toutes les promesses du parti. Par exemple, le PVC prétend récolter 15 milliards de dollars dès 2020-2021 en instaurant une taxe de 0,5 % sur les transactions financières, alors que la France ne récolte qu’un milliard d’euros (1,45 milliard de dollars canadiens) annuellement avec une taxe similaire de 0,3 %.

« Le document ne fait pas la preuve d’une gestion financière responsable, car les cadres de planification budgétaire à moyen et à long terme souffrent de sérieuses carences », a conclu l’Institut des finances publiques et de la démocratie de l’Université d’Ottawa cette semaine en se penchant sur le cadre fiscal du PVC.

En proposant une hausse de dépenses de près de 70 milliards de dollars dès la première année d’un gouvernement vert, le cadre fiscal du parti n’est pas un document digne de considération. Le PVC prétend être capable d’équilibrer le budget fédéral en cinq ans en augmentant les taxes et les impôts d’un montant similaire. Ce n’est pas crédible ; c’est risible.

Les verts ont beau vouloir un monde meilleur, plus vert et plus équitable, ils n’y arriveraient jamais en inventant des chiffres. Au contraire, ils nous éloigneraient ainsi de la terre promise.

Une Greta, est-ce que ça provoque du chialage ou des solutions?

Tu as un Parti Vert, un truc largement plus organisé qu'une Greta, et qui se discrédite de manière aussi lamentable.... C'est le genre de truc qui provoque un gros clivage entre les écolo-militants et le peuple en général. Tu te ramasses avec des ''indécis'' qui deviennent tout à coup hostile au mouvement écolo. Rien de bon, tout ça.

[Tomahack]

Une majorité de scientifiques s'échine à nous le démontrer.

Je vais me proposer en avocat du diable.

Je suis abonné aux revues scientifiques depuis des années et même si le climato-scepticisme est très mal vu, il n'en demeure pas moins que c'est la base de la méthode scientifique que de ne pas se piéger dans les certitudes absolues. Et le réchauffement planétaire -dû à l'activité humaine- n'est pas une certitude absolue. Nous n'avons pas assez de data pour même approcher la certitude absolue. Les chances sont fortes, mais nous ignorons les mécanismes multi-millénaires qui s'activent sur notre planète, autant pour les périodes glaciaires et de réchauffement.

Pire: ce genre d'étude (pour remettre en question ou juste étudier d'autres alternatives) est découragée dans la communauté scientifique, ou carrément privé de fonds.

Un mouvement comme Greta, aussi noble soit-il, ne fait ''que'' pousser la science dans une direction qui est tout sauf de la vraie science méthodique. C'est propulsé par de l'élan émotif, de la démagogie, et finalement un large mouvement social-politique.

Te te trompes là-dessus. On est rendu certain avec un sigma de 5 c.a.d. que la certitude que le climat est modifié par l'activité humaine est de 99.9999%.

Pas trop de place pour l'interprétation ici.

The researchers were looking through the datasets for a specific signal—that is, the "thumbprint" of human-induced climate change—in the noise of the data—the general variance in the climate. They found that the likelihood that the current change in climate is derived from human activities has surpassed the "gold standard" of statistical significance, or the five-sigma level.

https://bigthink.com/surprising-science ... belltitem2

[jon8]

Te te trompes là-dessus. On est rendu certain avec un sigma de 5 c.a.d. que la certitude que le climat est modifié par l'activité humaine est de 99.9999%.

Pas trop de place pour l'interprétation ici.

Ouais, nous étions 99.9999% sûrs et certains d'entendre des DAC pis des speakers aussi

[jon8]

Je vais le souligner: je ne suis *pas* climato-sceptique. Au pire, je laisse la porte entre-ouverte pour que la science puisse apporter une nuance à l'absolutisme qui semble être la grosse mode ces temps-ci....


https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionn ... climatique

Le GIEC est désormais certain à 95 % que l’homme est la première cause du réchauffement planétaire actuel

95%.
C'est ce que je réussi à dénicher.

C'est pas 99.9999%, c'est 95%.

La différence entre gagner le million et un billet gratuit. Pas les mêmes odds.