Les Petits Commentaires...

[Tomahack]

[jon8]

« Cela fait sept mois que les premiers cas de COVID-19 ont été rapportés et il est de plus en plus clair que les conséquences de la pandémie font plus de mal aux enfants que la maladie elle-même », a commenté dans un communiqué la directrice générale de l’UNICEF, Henrietta Fore.

boom.

Donc, poursuivons nos activités quotidiennes autant que possible, mais portons un masque.

Non?

Non. Ce n'est pas du tout ma conclusion à moi.

[jon8]

https://www.lapresse.ca/covid-19/2020-0 ... vid-19.php

Entre 2 et 3% d'infection dans la population Québécoise, des 18-69 ans. Selon les calculs extrapolés c'est environ 125,000 individus adultes.
Assez facile de penser que le niveau des jeunes de moins de 18 ans est plus élevé encore, donc probablement un minimum de 150,000 individus qui ont eu la Covid-19 dans la province, la plupart sans même le savoir ou avec un léger doute.

C'est donc un IFR de 3 à 4 fois plus bas qui est confirmé ce matin.

Êtes-vous encore convaincus, chers amis, que les mesures apocalyptiques et répressives sont justifiées et justifiables, maintenant?

[jon8]

Les tests de Hema-Québec se sont fait du mois de mai jusqu'à juillet, en plus, donc décalés. C'est assez évident que le taux de gens qui l'ont ou l'on eu ne peut qu'augmenter. On parle assurément de 200,000 minimum et probablement plus près de 300,000 et ce, si les tests sérologiques sont assez sensibles et fiables...

En date du 4 aout, il y a eu ''officiellement'' au Québec

59,845 cas confirmés
5,685 décès (dont la majorité des plus de 69 ans)

de ces décès, c'est 91.7% qui est dans la tranche des 70+, c'est à dire 5,213 individus total.





Il reste donc 472 personnes décédés au Québec qui étaient dans les 0-69 ans.
Donc, le taux de mortalité par infection (IFR) est, au maximum, de 0,0024 parmi cette tranche de la population. Probablement encore plus bas.

Mais attendez. Pourquoi s'arrêter là? Prenons la population réellement active, celle qui travaille ou va à l'école, les familles, etc... Bref, ce qui constitue le moteur de la société, ce moteur qui a été arrêté. Les 0-49 ans.

Il y a eu seulement 23 décès dans cette tranche d'âge. Ce qui fait un IFR de 0.00012, au maximum, c'est à dire 1 personne sur 8700 infectée en est morte.

De ces 23 décès parmi les ''jeunes'' (tous en haut de 40 ans, en passant) combien avaient des prédispositions de santé qui les rendaient aussi vulnérables que les ''vieux''? Immuno-dépressés ou autre? Probablement tous.

Maintenant, je pose la question, le plus sérieusement du monde: Depuis les derniers 6 mois (eh oui, déjà..) combien de morts indirects, ''vieux'' et ''jeunes'', à cause de cette crise? Des cancers non-dépistés, des suicides, des problèmes de santé divers qui vont dégénérer, sans parler des souffrances partout, en santé mentale, en malnutrition, violences domestiques, etc...

C'est la plus grosse hystérie collective de l'histoire de l'humanité, et c'est déjà prouvé que les effets indirects de la crise seront plus mortels et plus souffrants que le virus lui-même.

[pezzz]

https://www.lapresse.ca/covid-19/2020-0 ... vid-19.php

Entre 2 et 3% d'infection dans la population Québécoise, des 18-69 ans. Selon les calculs extrapolés c'est environ 125,000 individus adultes.
Assez facile de penser que le niveau des jeunes de moins de 18 ans est plus élevé encore, donc probablement un minimum de 150,000 individus qui ont eu la Covid-19 dans la province, la plupart sans même le savoir ou avec un léger doute.

C'est donc un IFR de 3 à 4 fois plus bas qui est confirmé ce matin.

Êtes-vous encore convaincus, chers amis, que les mesures apocalyptiques et répressives sont justifiées et justifiables, maintenant?

Mesures apocalyptiques et répressives?
Tu sonnes vraiment petit-bourgeois en ce moment mon pote.

Primo, le 13 mars, lorsque le confinement a commencé à être décrété, personne ne pouvait prévoir quoi que ce soit par rapport à ça. Les seuls "infos" qu'on avait c'était les files de corbillards en Italie du Nord et la ville-fantôme qu'était devenue Wuhan. Tu aurais fait quoi à la place?

Deuxio, il est assez facile de croire que cet indice de mortalité très bas est JUSTEMENT dû aux mesures draconiennes prises en début de crise. Pas de mesures, on a des hôpitaux surchargés, un paquet de monde non pris en charge et donc...ajoutés à la mortalité. Du monde pas du tout "vieux" ou "faible" ou "déjà en train de mourir", mais bien des gens en santé dans la force de l'âge. Voir : Italie, Espagne, États-Unis, etc. Oups.

Tertio, l'indice de mortalité a beau être plus bas que prévu, la question n'est pas blanc ou noir ici, à savoir soit tu l'attrapes sans symptômes soit tu meurs. Y'a tout le spectre de la morbidité que tu sembles oublier comme par magie (à dessein je devine), à savoir toutes les personnes qui ont été atteintes d'une manière ou d'une autre, de la semaine passée au lit sur le cul avec un truck sur la poitrine jusqu'à la quatorzaine passée dans le coma avec un tube dans la gorge. Des personnes ayant attrapé la covid en mars et qui, 4 mois plus tard, ont toujours des migraines, des difficultés respiratoires, aucune énergie, etc. C'est facile de faire abstraction de tous ces gens-là et de focuser bêtement sur la mortalité pour en arriver à la conclusion que c'EsT JuStE dEs ViEuX qUi MeUrEnT LiBâRté!!!!!!

[jon8]

Primo, le 13 mars, lorsque le confinement a commencé à être décrété, personne ne pouvait prévoir quoi que ce soit par rapport à ça. Les seuls "infos" qu'on avait c'était les files de corbillards en Italie du Nord et la ville-fantôme qu'était devenue Wuhan. Tu aurais fait quoi à la place?

Exactement. 13 mars. L'éternité.

J'étais moi-même dans un état d'esprit apocalyptique, toute la planète l'était, à quelques semaines près de décalage.

Je reproche aux gouvernements (et aux médias) de ne pas s'adapter aux nouvelles données, justement. C'est un manque de leadership total, le tout presque irréversible puisque pogné dans une vague conformiste jamais vu dans l'histoire de la planète (le gouvernement d'un pays qui copie ce que l'autre pays fait qui copie ce que l'autre pays fait...)

Tu veux connaitre la solution, mon cher pezzz? La solution, qui devenait visible dès le printemps, à mesure que le data scientifique sortait, c'est que les personnes âgés, ESSENTIELLEMENT, était vulnérables. Pas la population active. Il devenait évident qu'il fallait ISOLER ces personnes âgés, dans ce qui est maintenant appelé dans le monde une ''bulle'', ironiquement mieux organisé pour le hockey de la LNH que pour la société...

Il fallait donc isoler les personnes vulnérables, le plus tôt possible, au lieu du désastre des CHSLD ...

Il fallait isoler les personnes vulnérables au lieu d'y aller avec la solution nucléaire du confinement et de la peur, chez la population entière. Il fallait injecter ces milliards dans des solutions d'urgences et humainement acceptables pour isoler la partie de la population à risque, et non pas toute la planète sans distinction.

Au lieu de paralyser la population active, celle qui était nécessaire pour aider la portion de la population plus vulnérable, justement... On lui met les menottes. On la terrifie.

C'était, il y a quelques mois, une mauvaise stratégie, mais justifiable devant l'urgence de la situation. Comprenable, aussi, devant le manque de données scientifiques disponibles.

Maintenant? Rien n'est plus justifiable. Pire: les dommages dans la société deviennent lentement irréversibles. Des milliers ou des millions de mamans ne voudront pas envoyer leurs enfants à l'école, par peur. Une peur alimentée par l'OMS, les gouvernements, les médias et bien sûr les réseaux sociaux. Une peur absolument non-justifiée par les chiffres et les faits.

[jon8]

C'est facile de faire abstraction de tous ces gens-là et de focuser bêtement sur la mortalité pour en arriver à la conclusion que c'EsT JuStE dEs ViEuX qUi MeUrEnT LiBâRté!!!!!!

Je vois bien ton petit jeu, pezzz, t'inquiète. C'est visible à un million de kilomètres.

Railleries et condescendance ne vont qu'amplifier l'effet de la claque que je suis sur le point d'administrer sur tes fesses virtuelles, avec la cravache de la lucidité:

Pezzz, je t'accuse d'être à la fois ignorant et égocentrique. Boom.

Pendant que tu montes sur ta boite à savon pour faire glorieusement la leçon à ce que tu considère probablement comme un vieux con libertarien, tu oublies d'avoir la moindre vision. Tu n'as, sur le sujet, aucune vision d'ensemble du moment présent et tu n'as aucune vision dans le futur, même court terme. J'aimerais te dire que ça excuse ton égocentrisme, ce manque de vision patent, mais dans les faits ça ne l'excuse même pas à moitié. C'est plutôt un manque de vision dû à un manque d'aptitude, ça arrive ne pleure pas, mais mêlé avec une ignorance sélective qui se nomme parfois ''mauvaise foi'' et dans laquelle tu te complaît parce que ca t'arrange, ce qui nous amène à l'égocentrisme, plaie de notre époque mais aussi de ta génération instagram, dont tu n'échappes pas même si tu penses sûrement le contraire, voir points plus haut, donc disais-je, ignorance et égocentrisme, tu ignores ce qui t'arranges bien, dans le but d'alimenter l'égocentrisme qui te permet d'exister. Noble cause, j'en conviens. Mais c'est p'tit en crisse. Justifiable au niveau individuel, certes, mais binque trop p'tit psychiquement pour apporter le moindre poids dans tes montées de lait intellectuelles.

Ça va, tu veux une petite crème pour tes fesses endolories?

[pezzz]

C'est facile de faire abstraction de tous ces gens-là et de focuser bêtement sur la mortalité pour en arriver à la conclusion que c'EsT JuStE dEs ViEuX qUi MeUrEnT LiBâRté!!!!!!

Je vois bien ton petit jeu, pezzz, t'inquiète. C'est visible à un million de kilomètres.

Railleries et condescendance ne vont qu'amplifier l'effet de la claque que je suis sur le point d'administrer sur tes fesses virtuelles, avec la cravache de la lucidité:

Pezzz, je t'accuse d'être à la fois ignorant et égocentrique. Boom.

Pendant que tu montes sur ta boite à savon pour faire glorieusement la leçon à ce que tu considère probablement comme un vieux con libertarien, tu oublies d'avoir la moindre vision. Tu n'as, sur le sujet, aucune vision d'ensemble du moment présent et tu n'as aucune vision dans le futur, même court terme. J'aimerais te dire que ça excuse ton égocentrisme, ce manque de vision patent, mais dans les faits ça ne l'excuse même pas à moitié. C'est plutôt un manque de vision dû à un manque d'aptitude, ça arrive ne pleure pas, mais mêlé avec une ignorance sélective qui se nomme parfois ''mauvaise foi'' et dans laquelle tu te complaît parce que ca t'arrange, ce qui nous amène à l'égocentrisme, plaie de notre époque mais aussi de ta génération instagram, dont tu n'échappes pas même si tu penses sûrement le contraire, voir points plus haut, donc disais-je, ignorance et égocentrisme, tu ignores ce qui t'arranges bien, dans le but d'alimenter l'égocentrisme qui te permet d'exister. Noble cause, j'en conviens. Mais c'est p'tit en crisse. Justifiable au niveau individuel, certes, mais binque trop p'tit psychiquement pour apporter le moindre poids dans tes montées de lait intellectuelles.

Ça va, tu veux une petite crème pour tes fesses endolories?

[jon8]

Ces pages des PC prennent une tournure vaguement BDSM qui n'est pas sans intérêt, je dois dire.

[jon8]

C'est à ton tour pezzz.


Fais moi mal.

[jon8]

Tu vois, un texte d'opinion comme celui-ci n'aurait probablement même pas été accepté pour publication il y a de cela TROIS SEMAINES.


https://www.lapresse.ca/debats/opinions ... fiance.php

La dame réussi à le faire passer dans le filtre médiatique très matante de Lapresse (on va pas dire go-gauche, parce que ca simplifierait trop) essentiellement parce que A) c'est une dame à la retraite qui a l'air gentille -cool on a une photo!- et B) parce qu'elle ne prend pas position et offre une conclusion Disneyesque.

Ceci dit, tu changes quelques écrous de place et rien ne passerait. Signe des temps. Binque trop anarchiste de dire quelque chose contre la vague conformiste. Binque trop dangereux de questionner l'inquestionnable.

Je propose, avant de trop polariser le débat, qu’on arrête de traiter ces opposants d’idiots, comme eux pourraient aussi arrêter de considérer comme des moutons stupides tous ceux qui acceptent cette contrainte. Parce qu’au fond, tout n’est pas clair et tout ne va pas de soi dans la situation actuelle…

Les messages gouvernementaux sur l’utilité ou non du port du masque ont changé presque du tout au tout en deux mois, ce qui, reconnaissons-le, n’encourage pas la confiance. Et il y a réellement des études scientifiques sérieuses qui remettent en question et l’utilité et l’innocuité des masques… comme il y en a d’autres, aussi sérieuses, qui soutiennent le contraire. C’est ça, la science, un ensemble de chercheurs pas très unanimes devant un phénomène encore inconnu.

Elle souligne, assez habilement, le manque de nuance dans la ''vibe'' actuelle. L'espèce de dichotomie un peu débile qui semble sévir actuellement, et que les pezzz de ce monde s'amusent à alimenter à coups de ''libarrté'' railleurs et, franchement, aussi risibles que les (vraies) cibles elle-mêmes...

Ce que nous voyons… et ne voyons pas
Étrange pandémie, d’ailleurs. Beaucoup, surtout parmi les plus jeunes, ne connaissent personne qui a été sérieusement malade ou est mort de la COVID-19. Il y a du vrai dans la question posée sur Facebook. Si les médias n’en parlaient pas autant, si le gouvernement n’était pas intervenu, saurait-on même qu’il y a une pandémie ?

Quand on pense à la grippe espagnole, ou quand un film raconte la peste, on s’imagine que beaucoup de gens mouraient, partout. Des jeunes, des bébés, des vieux. En grand nombre. C’était visible. C’était clair. Aucune difficulté à reconnaître qu’il se passait quelque chose de grave, qu’il y avait du danger…

Mais cette pandémie-ci ? Elle a un petit côté théorique, irréel… La plupart ne la voient qu’à la télévision… de là à ne pas y croire, il n’y a qu’un pas…

Et c’est pour ça qu’on ferme tout ? Qu’on nous empêche de sortir ? Que des petits-enfants ne voient plus leurs grands-parents ? Que des personnes sont isolées, enfermées dans leur chambre pendant des mois, et dépérissent de cette perte de contact ? Que des centaines de personnes sont décédées seules, sans le réconfort de la présence de leur famille, sans pouvoir faire leurs adieux ? Que l’économie du pays est mise à terre ? Que l’on ferme des écoles ? Que tant de gens perdent leur emploi, leur revenu ? Qu’on jette tout à l’eau ? Tout ce bordel pour une grippe qui ne tue que des vieux déjà malades ?

Je reconnais que ce sont de très bonnes questions… Et si le remède était plus dangereux que la maladie ? C’est à cela qu’il faut répondre, le plus honnêtement possible. Malheureusement, pour l’instant, la démonstration est trop faible, a donné lieu à trop de ratés et ne convainc pas tout le monde…

Ce qui sauve son texte de la censure, c'est ce bout là:

Se parler
Alors quoi ? Je ne sais pas… Se parler, de nos inquiétudes, de nos doutes, de nos craintes. Accepter – et c’est probablement ce qui est le plus difficile et le plus insécurisant – de relativiser notre conviction profonde d’avoir totalement raison, et celle que l’autre est un con.

De la nuance. Elle appelle à la nuance, tout simplement. Le conformiste de modèle militant est en tabarnak quand quelqu'un de calme appelle à la nuance. Normalement, le conformiste militant aime que toute la meute au complât farme sa yeule quand il l'a ferme lui-même. Question d'égalité, tsé. Si j'suis conformisse tu vâ l'être aussi mon asti. Faut comprendre aussi que les conformistes militants c'est souvent des anticonformistes castrés...

Mais là, la madame, en toute nuance, elle ose un questionnement. Le conformiste-mou écoute. Les autres pas mal moins, la plupart par désintérêt total. La plupart des individus de cette meute de conformistes le sont par pure paresse, disons-le. L'énergie à consacrer pour la friction sociale d'envoyer chier quelqu'un dans une file d'attente au IGA ne vaut pas la peine, pour ces paresseux là. Paresse ou juste un sens aigu de l'efficacité, c'est selon.

Et qu’il faut s’interroger, réellement, sur la pertinence de toutes ces mesures qu’on a prises un peu à l’aveuglette au départ… Un temps d’arrêt, d’évaluation…

Cela justifie-t-il le refus du port du masque ? De la distanciation sociale ? Au nom de ma liberté ? Si c’est un pas vers la dictature, dans une pandémie inventée, gonflée, oui !

Mais… Et si c’était vrai, s’il y avait un danger réel pour une partie de la population ? Et que le prix à payer, c’était cet inconfort, ces inconvénients ? Est-on prêt à le payer ? Il faudrait peut-être y penser, en discuter, voir ensemble… Sans rien tenir pour acquis… Après tout, on n’arrête pas tout à chaque hiver, lorsqu’arrive la grippe… Et pourtant, cela sauverait aussi des centaines de vies au Québec, à chaque année… Mais on ne nous demande pas ce sacrifice… Pourquoi est-ce différent avec la COVID-19 ?

Oser s'interroger, madame? Vous êtes allez plus loin dans ces derniers six mois que l'ensemble de l'intelligentsia médiatique québécois... Savez-vous que c'est un acte de rebellion, dans le contexte actuel?

...Et de conclure ensuite, je vous laisse le plaisir de lire vous-même, avec du mielleux pour satisfaire la brigade de censure à Lapresse.... Bien joué, madame, bien joué.

[jon8]

Deuxio, il est assez facile de croire que cet indice de mortalité très bas est JUSTEMENT dû aux mesures draconiennes prises en début de crise. Pas de mesures, on a des hôpitaux surchargés, un paquet de monde non pris en charge et donc...ajoutés à la mortalité.

Pezzz, tu passes complètement à côté de la plaque.

C'est justement ce type de problème de jugement, de logique, que je conteste.

Le virus, peu importe ce que l'humain peut faire, le virus ne touche pas les jeunes. Ce n'est pas un virus infanticide et même pas chez les ''jeunes'' de moins de 50 ans... Ce ne l'est juste pas. Les hospitalisations ne changent RIEN, strictement rien à ce fait indéniable et maintenant connu depuis plusieurs mois: ce n'est pas un virus qui s'attaque à tous les êtres humains de manière égale. C'est un virus qui affecte strictement ceux dont l'âge est très avancé et les quelques malchanceux immuno-dépressés ou avec une condition médicale particulière. Je répète: ce n'est PAS un virus qui affecte toute la population de manière égale et même pas les ''plus faibles'' puisque les enfants sont pratiquement non-touchés. Sachant cela, la logique veut qu'on cible et protège la population vulnérable et facilement identifiable et isolable. Point.

Ensuite, au risque de me répéter pour la millième fois: je ne conteste PAS la période (mars-avril pour nous) d'état d'urgence, qui nous faisait nager dans l'inconnu et les mesures draconiennes qu'exigeait la situation. Le moindrement qu'on a un peu de jugement, on y va avec le principe de précaution. Mais ce principe de précaution ne vaut que lors d'un état de réaction d'urgence ET avant que l'information soit plus complète. Maintenant, il est clair depuis juin et juillet que les gouvernements et la pression sociale vont faire en sorte que l'état d'urgence soit le ''new normal'' dont il faudra obligatoirement s'adapter, sans que l'urgence ne le justifie. Je m'insurge totalement contre cela. Je ne suis pas du tout en guerre contre le port du masque (que je porte d'ailleurs) mais contre les mauvaises décisions sociale-politique qui sévissent, et qui ont des conséquences encore plus funestes que le virus lui-même.