Malheureusement on ne peut pas changer les règles chez nos voisins et pas facilement et on peut même lire entre les lignes que mes exigences, mon modèle théorique ou tendant vers un idéal de démocratie est très, très, très loin d'existe. ''Mon'' modèle ? Il n'existe pas, mais c'est le cerveau collectif qui devrait le penser, ce sont juste des idées ici et là.
Voyez aussi que la démocratie peut même être plus grande sur des conseils d'administration de sociétés par actions ouvertes (cotées en bourse ou pas), sur ceux d'établissement, sur des écoles, ou même dans des églises d'autrefois dans le conseil de fabrique. Je dis bien PEUT. Bon pour les actions, ce n'est pas une personne, un vote, sur ce point c'est moins démocratique. Mais un groupe qui a 30% des actions a une véritable influence. Bien un parti politique qui a 30% des sièges ? Oui mais cela passe toujours au vote et le parti au pouvoir non divisé disons le PLQ peut imposer son programme alors que ton programme politique n'a absolument pas l'assentiment de la majorité de la population. Absolument pas.
Pour le système américain, l'arrivée du Donald, nous fait nous intéresser en même temps plus à ce qu'on voyait comme des détails de leur politique. Auparavant ? Un Président ? Je trouve cela bon mais je veux qu'il représente tout le peuple américain et au surplus je voudrais qu'il soit indépendant des deux partis politiques principaux, qu'il soit indépendant comme un des candidats à la mairie de Brossard dit vouloir être un maire indépendant comme aussi feu un politicien l'a été mais dans une petite ville. Et lui il était rassembleur et connaissait tout le monde et avait commencé comme conseiller municipal après sa retraite de l'enseignement. Ensuite, il veut devenir maire et pense qu'il a des chances et gagne de justesse la première fois.
Non mais tu es Président... C'est beaucoup plus gros mais c'est comme aussi le Chairman, le président du CA et idéal, non pas Trump en même temps, il a un peu du CEO. Une autre personne que j'ai connu oui il était président du CA d'un hôpital, il a été. Il a aussi été président d'une commission scolaire. Mais prenons l'hôpital, il n'était pas médecin lui mais le directeur général lui l'était puis vous avez encore des religieuses encore en fonction. Ohhh cela fait longtemps. Non mais c'est juste pour évoquer le chairman qui lui était un entrepreneur, un bâtisseur et bon administrateur en même temps contrairement à Donald Trump. Et là ce n'est peut-être pas assez.Je parle de lui mais on pourrait parler d'autres et sur de plus grandes choses, tiens une ancienne femme que j'ai côtoyé aussi a été et est sur plusieurs conseils d'administration, pour ces sociétés là ils ne sont même pas élus. Mais elle est indépendante du CEO. La politique exerce certaines influences à cause des nominations. Mais elle c'est une comptable.
Elle l'est présentement ,présidente du CA d'une société d'État. Elle est indépendante de la présidente et chef de la direction. Pour cette partie là de la gouvernance cela peut être supérieur à la politique partisane. Ils sont tous là pour travailler ensemble même s'il peut y avoir des luttes de pouvoir à l'interne.
Elle a un CV intéressant aussi. Si tu es la présidente du CA tu n'es pas là pour venir tout chambarder non plus, tu exerces plutôt une supervision générale. Bref si ton POTUS a un rôle de Chairman cela ne prendrait ni un politicien ni un homme d'affaires au style abrasif. Le rôle n'est pas tout à faire cela.
Prenons encore Jack Layton avec son '' travaillons ensemble''. Cela veut dire quoi ?
La politique est trop partisane et une lutte pour le pouvoir plutôt qu'un partage du pouvoir. Faire l'unanimité c'est impossible mais pensons aux résolutions importantes d'un conseil d'administration qui demandent au minimum d'avoir les 2/3 des votes. Bien là vous faîtes bien plus quelque chose dans la volonté des actionnaires ou des membres ou autre.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Verbo, je pense que tu oublies un point important:
La démocratie absolue n'est pas souhaitable: dans le sens que tous puissent avoir un droit de vote égalitaire et qu'une mécanique de 50%+1 soit appliqué sur tout.
Ce serait la dictature de la majorité.
C'est déjà pas mal le cas avec le système démocratique qui sévit dans les pays industrialisés dits ''modernes''. Je pense qu'une des plus grandes responsabilité d'un état c'est de s'assurer que les minorités ne soient pas écrasées par les désirs de la majorité.
L'homme est égoïste. Faut pas oublier ça.
Le système social-politique idéal sera un système qui équilibre le besoin individuel avec le besoin collectif. Et ce, dans une vision court, moyen et long terme.
La démocratie absolue n'est pas souhaitable: dans le sens que tous puissent avoir un droit de vote égalitaire et qu'une mécanique de 50%+1 soit appliqué sur tout.
Ce serait la dictature de la majorité.
C'est déjà pas mal le cas avec le système démocratique qui sévit dans les pays industrialisés dits ''modernes''. Je pense qu'une des plus grandes responsabilité d'un état c'est de s'assurer que les minorités ne soient pas écrasées par les désirs de la majorité.
L'homme est égoïste. Faut pas oublier ça.
Le système social-politique idéal sera un système qui équilibre le besoin individuel avec le besoin collectif. Et ce, dans une vision court, moyen et long terme.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Idéalement ton Président ou ta Présidente aurait passer des tests, entrevues et épreuves de sélection de compétences et aptitudes avant de passer au vote.
Puis il serait indépendant et soumis au vote populaire. Mais même en obtenant 60% du vote et disons qu'ils ne sont que deux. Celui obtenant 40% devrait avoir un rôle important au Congrès ou être un genre de Vice-Président et non pas Pence.
Clinton et Sanders ont lutté un contre l'autre pour représenter le parti Démocrate. Non seulement il y a compétition et lutte de pouvoir entre partis politiques, il y en a aussi entre factions politiques et individus dans un même parti. Et c'est bien normal mais il faut les faire ramer ensemble si tu veux réellement le bien commun plutôt que celui d'une clique s'opposant à une autre clique.
Je pourrais aussi citer l'ex-politicien dans des archives justifiant lui son adhération au libéralisme et aux libertés individuelles d'abord car celles collectives sont une affaire de cliques. Et le banquier anarchiste qui se défend d'être un bourgeois le dit lui aussi et plus fortement. Dans ces cliques là de collectivistes vous avez des petits tyrans et prétendant se battre pour le bien commun mais ils veulent imposer leurs idées et leur révolution va déboucher sur un régime dictatorial de gauche à la Cuba. Bien que je préfère et de loin Castro à Pinochet qui était la droite au Chili.
Il faut avoir le libéralisme économique, politique et social. Tu peux pareil être amené à croire à une forme de socialisme avec la sociale-démocratie, l'économie est en partie dirigée mais ensemble. Et tu ne vois pas les entrepreneurs les industriels comme des voleurs et eux en retour sont respectueux du social. Ce n'est pas une clique qui dirige ce sont des acteurs sociaux et économiques en qui la population a confiance dans une sociale-démocratie qui fonctionne.
Puis il serait indépendant et soumis au vote populaire. Mais même en obtenant 60% du vote et disons qu'ils ne sont que deux. Celui obtenant 40% devrait avoir un rôle important au Congrès ou être un genre de Vice-Président et non pas Pence.
Clinton et Sanders ont lutté un contre l'autre pour représenter le parti Démocrate. Non seulement il y a compétition et lutte de pouvoir entre partis politiques, il y en a aussi entre factions politiques et individus dans un même parti. Et c'est bien normal mais il faut les faire ramer ensemble si tu veux réellement le bien commun plutôt que celui d'une clique s'opposant à une autre clique.
Je pourrais aussi citer l'ex-politicien dans des archives justifiant lui son adhération au libéralisme et aux libertés individuelles d'abord car celles collectives sont une affaire de cliques. Et le banquier anarchiste qui se défend d'être un bourgeois le dit lui aussi et plus fortement. Dans ces cliques là de collectivistes vous avez des petits tyrans et prétendant se battre pour le bien commun mais ils veulent imposer leurs idées et leur révolution va déboucher sur un régime dictatorial de gauche à la Cuba. Bien que je préfère et de loin Castro à Pinochet qui était la droite au Chili.
Il faut avoir le libéralisme économique, politique et social. Tu peux pareil être amené à croire à une forme de socialisme avec la sociale-démocratie, l'économie est en partie dirigée mais ensemble. Et tu ne vois pas les entrepreneurs les industriels comme des voleurs et eux en retour sont respectueux du social. Ce n'est pas une clique qui dirige ce sont des acteurs sociaux et économiques en qui la population a confiance dans une sociale-démocratie qui fonctionne.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Je parle du programme politique...jon8 a écrit : ↑17 sept. 2017, 10:38Verbo, je pense que tu oublies un point important:
La démocratie absolue n'est pas souhaitable: dans le sens que tous puissent avoir un droit de vote égalitaire et qu'une mécanique de 50%+1 soit appliqué sur tout.
Ce serait la dictature de la majorité.
C'est déjà pas mal le cas avec le système démocratique qui sévit dans les pays industrialisés dits ''modernes''. Je pense qu'une des plus grandes responsabilité d'un état c'est de s'assurer que les minorités ne soient pas écrasées par les désirs de la majorité.
L'homme est égoïste. Faut pas oublier ça.
Le système social-politique idéal sera un système qui équilibre le besoin individuel avec le besoin collectif. Et ce, dans une vision court, moyen et long terme.
Mais oui il faut défendre aussi cela... Mais c'est plus que 50%+1 que j'ai dit c'est les 2/3 sauf que cela peut ne jamais passer.
Et tu ne voterais pas juste pour quelqu'un qui a toujours la même opinion que toi, pantoute !!!
Ton projet de loi s'en prend aux minorités et disons aux homosexuels mais cela prend ton 2/3 des votes...
Mais qui est à la Chambre des Communes ? Svend Robinson, il te manque un vote ou deux pour que cela passe ton projet injuste mais Svend va le bloquer. Il n'a pas besoin d'être majoritaire et il n'est pas le lobby gay au complet mais ici ils ont leur influence, auraient plutôt.
Les droits des homosexuels vont être respectés, on retourne sur la planche à dessin.
Tu es obligé d'écouter toutes les voies importantes et tu veux des gens avec du jugement.
Tu veux être injuste avec les étudiants ? Il te manque le vote de Gabriel Nadeau-Dubois et celui d'Amir Khadir ou de Manon. Il t'en manque juste 2 pour passer disons ton 60% ou ton 65%...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Svend_Robinson
J'aimais beaucoup Svend, je ne le veux pas au pouvoir, je le veux comme surveillant pour cela et même avec plus d'influence au niveau du vote mais pas tout le temps.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Il y a aussi les contestations devant les tribunaux et la Charte des droits et libertés.
Non mais ce n'est pas parfait. Des gens raisonnables travaillant ensemble tout en pouvant défendre certaines idées.
Même le politicien d'hier c'était intéressant de lire l'entrevue mais ces adversaires ne sont pas d'accord avec lui et même un de ses amis.
Au moins le PLQ en 1985 avait obtenu 55,99% des votes des bulletins valides, ton 50%+1, il est là pour ton parti de pouvoir au moins...
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=39&s=2#s
En 1989, ils ont 49,95% des bulletins valides. C'est pas 50% cela... Alors tu serais forcé de travailler pour de vrai avec le PQ.
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=39&s=2#s
Pas 50% des bulletins mais avaient 92/125, ils avaient 73,6% des élus.
Le PLQ présentement ?
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=74&s=2#s
41,52% des bulletins valides.
70/125 = 56%.
Pour le premier chiffre pour ton gouvernement je te demanderais d'avoir là ton 50% +1, pour le second minimum 60% pour des législations importantes et on a même dit le 2/3. Le système serait bloqué ?
On vous enferme dans une pièce et jusqu'à temps qu'une entente soit signée... Bon après trop de temps on pourrait avoir pitié d'eux et leur donner un petit break mais ma gang de calvâssse, vous allez travailler sur une solution.
Pas comme un jury où il faut unanimité on demande disons 65% ce qui pouvait être la note de passage à des examens professionnels. Si tu as 64 ? Peut-être qu'un jury te le donnerait pareil.
Non mais ce n'est pas parfait. Des gens raisonnables travaillant ensemble tout en pouvant défendre certaines idées.
Même le politicien d'hier c'était intéressant de lire l'entrevue mais ces adversaires ne sont pas d'accord avec lui et même un de ses amis.
Au moins le PLQ en 1985 avait obtenu 55,99% des votes des bulletins valides, ton 50%+1, il est là pour ton parti de pouvoir au moins...
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=39&s=2#s
En 1989, ils ont 49,95% des bulletins valides. C'est pas 50% cela... Alors tu serais forcé de travailler pour de vrai avec le PQ.
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=39&s=2#s
Pas 50% des bulletins mais avaient 92/125, ils avaient 73,6% des élus.
Le PLQ présentement ?
http://www.electionsquebec.qc.ca/franca ... e=74&s=2#s
41,52% des bulletins valides.
70/125 = 56%.
Pour le premier chiffre pour ton gouvernement je te demanderais d'avoir là ton 50% +1, pour le second minimum 60% pour des législations importantes et on a même dit le 2/3. Le système serait bloqué ?
On vous enferme dans une pièce et jusqu'à temps qu'une entente soit signée... Bon après trop de temps on pourrait avoir pitié d'eux et leur donner un petit break mais ma gang de calvâssse, vous allez travailler sur une solution.
Pas comme un jury où il faut unanimité on demande disons 65% ce qui pouvait être la note de passage à des examens professionnels. Si tu as 64 ? Peut-être qu'un jury te le donnerait pareil.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Le 50%+1 sur les bulletins valides.
La présidentielle américaine et là dans l'élection pour le ou la POTUS ?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... tion,_2016
Clinton a eu 48,2% du vote populaire, Trump a eu 46,2%.
Du vote populaire ? Mais assez forcé, certains auraient aimé mieux voter Sanders. Même Cruz.
Disons qu'on respecte pareil cela en voulant le vote populaire. Ok mais ni un ni l'autre n'a 50%+1 et c'est tellement serré...
Ils doivent alors être CO-PRÉSIDENTS , avoir pratiquement les mêmes pouvoirs tous les deux.
Ou si tu en veux un , un peu plus que l'autre ? La métaphore du hockey encore.
Isabelle Leclair : entraîneure-chef.
https://www.carabins.umontreal.ca/pages ... A#isabelle
Pascal Daoust : entraîneur associé
Il est aussi avec les Foreurs de Val-d'Or.
https://www.carabins.umontreal.ca/pages ... -CA#pascal
Ton critère est le vote populaire pour le ou la chef ?
Ok Clinton, entraîneure-chef du pays et Trump entraîneur associé. C'est n'est plus 50%+1 et les partisans de Clinton détestent Trump et vice et versa. Gang de câlvasse vous autres aussi, c'est cela le vote, il faut travailler ensemble.
Trump et Clinton ont déjà été des alliés si les règles allaient vers cela , la campagne aurait été moins acrimonieuse bien que possiblement pareil, la tension devrait pareil descendre naturellement.
La présidentielle américaine et là dans l'élection pour le ou la POTUS ?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... tion,_2016
Clinton a eu 48,2% du vote populaire, Trump a eu 46,2%.
Du vote populaire ? Mais assez forcé, certains auraient aimé mieux voter Sanders. Même Cruz.
Disons qu'on respecte pareil cela en voulant le vote populaire. Ok mais ni un ni l'autre n'a 50%+1 et c'est tellement serré...
Ils doivent alors être CO-PRÉSIDENTS , avoir pratiquement les mêmes pouvoirs tous les deux.
Ou si tu en veux un , un peu plus que l'autre ? La métaphore du hockey encore.
Isabelle Leclair : entraîneure-chef.
https://www.carabins.umontreal.ca/pages ... A#isabelle
Pascal Daoust : entraîneur associé
Il est aussi avec les Foreurs de Val-d'Or.
https://www.carabins.umontreal.ca/pages ... -CA#pascal
Ton critère est le vote populaire pour le ou la chef ?
Ok Clinton, entraîneure-chef du pays et Trump entraîneur associé. C'est n'est plus 50%+1 et les partisans de Clinton détestent Trump et vice et versa. Gang de câlvasse vous autres aussi, c'est cela le vote, il faut travailler ensemble.
Trump et Clinton ont déjà été des alliés si les règles allaient vers cela , la campagne aurait été moins acrimonieuse bien que possiblement pareil, la tension devrait pareil descendre naturellement.
-
jon8
- 07116
- Inscription : 15 avr. 2017, 00:26
Dans l'absolu, 50%+1 ou 60% ou 2 tiers c'est du pareil au même. C'est totalement arbitraire. Y a pas de nuance, y a pas de progression, c'est le dictat du gagnant ou du perdant. Seule la ligne tranchée au sol qui est changée de place.
Bien sûr, il faut des décision tranchée pour se garder dans l'action et éviter l'immobilisme malsain, mais l'affaire de modifier le pourcentage est une fausse solution, c'est une illusion qui peut mener à des situations où personne n'est gagnant.
Bien sûr, il faut des décision tranchée pour se garder dans l'action et éviter l'immobilisme malsain, mais l'affaire de modifier le pourcentage est une fausse solution, c'est une illusion qui peut mener à des situations où personne n'est gagnant.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Sinon ? Le vote ? Tu fais comme Astérix en Corse qui est une caricature. Il y a un vote mais avant les élections.
Les urnes sont pleines et que font-ils avec ? Ils vont les jeter à la mer et est-il écrit c'est le plus fort qui gagne.
Ils ne disent pas comment cela est déterminé, c'est une caricature des jeux politiques corses. Mais le chef qui est là, il est vraiment bon.
Est-ce lui qui avait eu le plus de vote ? Personne ne le sait. Tu votes pareil mais tu jettes cela à la mer. Comme un souhait mais c'est le meilleur qui va gagner pas le plus mauvais.
Ta sélection se fait après le vote qui lui est jeté à la mer sur le meilleur. donc une épreuve ?
Tu veux faire partie de l'équipe nationale de hockey féminin ? On ne fait pas voter les fans de hockey féminin. On ne veut pas les plus populaires on veut les meilleures car on veut gagner l'or !
Le public peut chiâler, discuter mais ce sont les coachs qui décident et la direction générale qui sont les meilleures athlètes pour former ton équipe olympique.
Imagine que le public vote, il vote pour sa préférée, pour son club, le plus proche, pour sa région, pour sa fille, sa nièce, etc. Pour le beau sourire ou peu importe. Bref, le vote cela ne vaut pas cher la tonne. Par contre, pour un match des étoiles on peut voter les deux capitaines. C'est juste amusant.
C'est une caricature et le fun...
Le chef de clan corse :
https://i.pinimg.com/originals/5d/e4/7e ... 086d06.jpg
Pourtant il n'a que des petits bras mais son regard est puissant comme celui de plusieurs corses forts.
Lui il a des bras et les Corses peuvent être machos mais ils sont authentiques et vrais, tiens le Romain est mieux de s'en aller et il ne lui touche même pas. Mais il l'intimide juste de son regard puissant. Non, non, non ce n'est pas un bullie. C'est quelqu'un qui mérite un poste important dans le clan c'est un leader. Et les Romains sont des ennemis. C'est de la bande dessinée bien sûr. C'est pas un incapable, un bon à rien ou quelqu'un qui ne défend que ses intérêts et les auteurs riens des travers des corses, ce n'est qu'une caricature et on aime les Corses.
http://algoric.pagesperso-orange.fr/img ... Soeur3.jpg
Bien non, la vie ne peut pas être aussi simple de nos jours mais tu as l'impression que ce ne sont pas du tout les meilleurs, les plus compétents qui accèdent aux fonctions ou certains autres avaient une très belle réputation avant d'aller en politique comme Pierre Bourque pour un des frères Chanlat et qui le voyait comme un modèle bien Bourque rapidement les a écartés et ils ont déchanté et avec un autre livre.
http://archives.lautjournal.info/autjou ... 33&noj=177
Les urnes sont pleines et que font-ils avec ? Ils vont les jeter à la mer et est-il écrit c'est le plus fort qui gagne.
Ils ne disent pas comment cela est déterminé, c'est une caricature des jeux politiques corses. Mais le chef qui est là, il est vraiment bon.
Est-ce lui qui avait eu le plus de vote ? Personne ne le sait. Tu votes pareil mais tu jettes cela à la mer. Comme un souhait mais c'est le meilleur qui va gagner pas le plus mauvais.
Ta sélection se fait après le vote qui lui est jeté à la mer sur le meilleur. donc une épreuve ?
Tu veux faire partie de l'équipe nationale de hockey féminin ? On ne fait pas voter les fans de hockey féminin. On ne veut pas les plus populaires on veut les meilleures car on veut gagner l'or !
Le public peut chiâler, discuter mais ce sont les coachs qui décident et la direction générale qui sont les meilleures athlètes pour former ton équipe olympique.
Imagine que le public vote, il vote pour sa préférée, pour son club, le plus proche, pour sa région, pour sa fille, sa nièce, etc. Pour le beau sourire ou peu importe. Bref, le vote cela ne vaut pas cher la tonne. Par contre, pour un match des étoiles on peut voter les deux capitaines. C'est juste amusant.
C'est une caricature et le fun...
Le chef de clan corse :
https://i.pinimg.com/originals/5d/e4/7e ... 086d06.jpg
Pourtant il n'a que des petits bras mais son regard est puissant comme celui de plusieurs corses forts.
Lui il a des bras et les Corses peuvent être machos mais ils sont authentiques et vrais, tiens le Romain est mieux de s'en aller et il ne lui touche même pas. Mais il l'intimide juste de son regard puissant. Non, non, non ce n'est pas un bullie. C'est quelqu'un qui mérite un poste important dans le clan c'est un leader. Et les Romains sont des ennemis. C'est de la bande dessinée bien sûr. C'est pas un incapable, un bon à rien ou quelqu'un qui ne défend que ses intérêts et les auteurs riens des travers des corses, ce n'est qu'une caricature et on aime les Corses.
http://algoric.pagesperso-orange.fr/img ... Soeur3.jpg
Bien non, la vie ne peut pas être aussi simple de nos jours mais tu as l'impression que ce ne sont pas du tout les meilleurs, les plus compétents qui accèdent aux fonctions ou certains autres avaient une très belle réputation avant d'aller en politique comme Pierre Bourque pour un des frères Chanlat et qui le voyait comme un modèle bien Bourque rapidement les a écartés et ils ont déchanté et avec un autre livre.
http://archives.lautjournal.info/autjou ... 33&noj=177
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
jon8 a écrit : ↑17 sept. 2017, 11:21Dans l'absolu, 50%+1 ou 60% ou 2 tiers c'est du pareil au même. C'est totalement arbitraire. Y a pas de nuance, y a pas de progression, c'est le dictat du gagnant ou du perdant. Seule la ligne tranchée au sol qui est changée de place.
Bien sûr, il faut des décision tranchée pour se garder dans l'action et éviter l'immobilisme malsain, mais l'affaire de modifier le pourcentage est une fausse solution, c'est une illusion qui peut mener à des situations où personne n'est gagnant.
Illusion tant que tu voudras, on parle des règles et vouloir les modifier car le vote des grands électeurs ne nous satisfait pas.
Ou au Québec le manque de proportionnalité aussi. On peut discuter et au final rien ne garantit que ce serait mieux en étant plus proportionnel.
Cela te prend plutôt réellement des hommes et femmes de bonne volonté comme élus ? Beaucoup le sont pareil. Mais des gens capables de se mettre au-dessus de la mêlée ?
Faire de véritables discussions, débats. Ce qui devrait être de concilier et respecter les différences , d'être en mode solution, recherche de solution et non travailler avec ton parti, ta clique, ta gang pour uniquement faire avancer tes idées.
Même dans une consultation, cela peut être intéressant d'entendre les différends groupes mais ils ont discuté entre eux et là ils font leur programme.
Alors qu'il faut refaire le ou les programmes plutôt que de voter pour un. Avec les partis politiques ? C'est le programme du PQ, c'est celui du PLQ, de la CAQ,de QS... Aucun de ces programmes là n'est celui de la majorité de la population et ce même avec un PLQ de 1985.
Il faut une mise en commun de tous les programmes ou des principaux, une fusion, une intégration des meilleurs idées pour avoir un véritable programme de ''gagnants'' de ''champions'' ou simplement un programme qui est réellement en phase avec l'ensemble de ta population, pas juste la majorité.
Une mise en commun des cerveaux pas une lutte. Pareil pour le bateau, ton bateau n'avancera pas si les compagnons vikings à gauche et à droite rament pas de façon coordonnée. Pareil pour un orchestre symphonique, il va jouer faux.
Pas un dictateur qu'on veut comme Président mais un chef d'orchestre.
Il a sa baguette et dirige.
http://education.francetv.fr/matiere/mu ... -orchestre
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Verrais-tu cela tes musiciens dans ton OSM en face de l'autre, face à face ? Et ne jouant pas du tout en harmonie ?
Même pas de la musique contemporaine qu'ils font à l'Assemblée Nationale.
Mon Président si je suis pour en avoir un seul ou une seule, il doit être chef d'orchestre et les musiciens de gauche ou de droite ou du centre de l'orchestre doivent suivre la partition !
Même pas de la musique contemporaine qu'ils font à l'Assemblée Nationale.
Mon Président si je suis pour en avoir un seul ou une seule, il doit être chef d'orchestre et les musiciens de gauche ou de droite ou du centre de l'orchestre doivent suivre la partition !
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Je veux plus de pouvoir aux élus qu'aux musiciens d'un orchestre classique, je veux plus d'initiative.
Mais je veux que les flûtes soient bien accordées, qu'elles finissent par l'être.
C'est une panoplie d'images qu'on évoque, il n'y a pas de panacées.
Pour les politiciens certains éveillent parfois l'espoir ou tu te dis que des jeunes vont apporter quelque chose de nouveau... Bien non, complètement formatés par le parti et de plus en plus.
Même celle qu'ils disent bonne...
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/664 ... s-national
Elle mérite des compliments pour de vrai et elle est pleine de bonne volonté mais en quoi elle amène vraiment du neuf ? Les vieilles rengaines de socialistes et proche des agriculteurs et maires locaux qui peuvent être des vieux bonhommes. Mais elle pense peut-être comme eux. Pour la gestion de l'offre et tout. Mais elle a plutôt bien appris sa leçon et est entrée dans le rang. Ce qui la fait monter dans le parti et gagner ses élections.
Je l'aimais mieux quand je ne la connaissais pratiquement pas et juste à voir sa photo et bio. Tiens le NPD de 2012 avant de prendre décision de voter pour eux. Pantoute je ne voterai pas pour eux mais elle, peut-être, une des seules. Jack Layton aussi.
Mais watch out, plus tard quand Jack est allé défié Duceppe. Là cela vaut la peine, pas juste un parti de losers qui ne gagneront jamais. Tant qu'à être à gauche go, et Duceppe a fait son temps et même le Bloc c'est une erreur à mes yeux ! Une erreur de vouloir l'indépendance ici c'est à Québec que cela se joue. Pas grave, à sa première élection, j'aurais voté pour lui car fils de Jean Duceppe. Après ? J'en veux plus. Et même Lucien Bouchard avant... Quand il démissionne du parti progressiste conservateur? Je crie BRAVO! Quand ils partent leur parti politique ? Des opportunistes qui veulent garder un job à Ottawa, bon cela ne veut pas dire des mauvaises personnes sur toute la ligne. Vient à Québec au plus vite...
Anyway pour moi la souveraineté c'est après Charlottetown que cela était mort, un pétard mouillé, un coït interrompu. Cela ne lève plus. Pour 1994 et 1995, c'est à cause de Lucien Bouchard, de la bactérie mangeuse de chair , de son charisme personnel et de l'incompétence de Jean Chrétien à lire les Québécois que le non n'a pas gagné par une forte marge ou disons en étant proche du 60%. Chrétien a fait reculer le non.
Pour la souveraineté pour de vrai, c'est en 1990, 1991 ou 1992 qu'on voulait vraiment voter comme peuple et la vouloir pas en 1995. Il faut battre le fer pendant qu'il est chaud.
Mais Parizeau ne pouvait pas gagner en 1989, j'ai pourtant voté pour lui et pour le député PQ et élu. Non, pas assez. Quand bien même que celui que je connais était encore député PLQ, je n'ai pas à voter comme lui. Lui il ne sera jamais souverainiste moi temporairement. Ce n'est pas moi qui décide, c'est le peuple.
Parizeau on l'aime mais en même temps on subit plusieurs influences, l'État-Nation qui est critiqué en philo au cégep, bien oui notre pôle libéral, individuel est pareil là même si on reste pro-Parizeau. Et de plus en plus ? Le père de l'endettement public, un endetteur, un étatiste. Alors que nous on veut réduire le déficit public, réduire la dette aussi bien que cela se discute.
Donc un peu Dumont, un peu rapport Allaire aussi mais si cela ne passe pas le rapport Allaire ? Go la souveraineté et vite après Bélanger-Campeau, vite le référendum , on a pas rien que cela à faire et après on va pouvoir construite et bâtir le pays.
Les gens d'affaires de PME sont d'accord eux aussi, pas tous mais majoritaires. Tu as les bâtisseurs, les développeurs avec toi, ceux créant la richesse économique et financière. Évidemment les grosses corporations sont plus conservatrices, dinosaures et s'adaptant moins aux changements à leur environnement.
Pour le Canada anglais aucun ressentiment. Puis encore pour des gens d'affaires plus anciens, respectés d'un Océan à l'autre. Tout en étant de fiers Canadiens français pour cette époque là et c'est comme le Curé Labelle aussi , une mentalité de conquérants, de vainqueurs et non de victimes. Eux je voterais pour eux.
Khadir ou Svend Robinson juste pour la justice sociale. Pas pour le progrès économique. Être progressiste réel, c'est vouloir le progrès dans tous les domaines. Le social, l'économique, le politique, la culture. Et dans le respect du passé aussi. Si tu détruis ton patrimoine , ton capital qu'il soit financier ou culturel ou environnemental, tu ne t'enrichis pas du tout.
Mais je veux que les flûtes soient bien accordées, qu'elles finissent par l'être.
C'est une panoplie d'images qu'on évoque, il n'y a pas de panacées.
Pour les politiciens certains éveillent parfois l'espoir ou tu te dis que des jeunes vont apporter quelque chose de nouveau... Bien non, complètement formatés par le parti et de plus en plus.
Même celle qu'ils disent bonne...
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/664 ... s-national
Elle mérite des compliments pour de vrai et elle est pleine de bonne volonté mais en quoi elle amène vraiment du neuf ? Les vieilles rengaines de socialistes et proche des agriculteurs et maires locaux qui peuvent être des vieux bonhommes. Mais elle pense peut-être comme eux. Pour la gestion de l'offre et tout. Mais elle a plutôt bien appris sa leçon et est entrée dans le rang. Ce qui la fait monter dans le parti et gagner ses élections.
Je l'aimais mieux quand je ne la connaissais pratiquement pas et juste à voir sa photo et bio. Tiens le NPD de 2012 avant de prendre décision de voter pour eux. Pantoute je ne voterai pas pour eux mais elle, peut-être, une des seules. Jack Layton aussi.
Mais watch out, plus tard quand Jack est allé défié Duceppe. Là cela vaut la peine, pas juste un parti de losers qui ne gagneront jamais. Tant qu'à être à gauche go, et Duceppe a fait son temps et même le Bloc c'est une erreur à mes yeux ! Une erreur de vouloir l'indépendance ici c'est à Québec que cela se joue. Pas grave, à sa première élection, j'aurais voté pour lui car fils de Jean Duceppe. Après ? J'en veux plus. Et même Lucien Bouchard avant... Quand il démissionne du parti progressiste conservateur? Je crie BRAVO! Quand ils partent leur parti politique ? Des opportunistes qui veulent garder un job à Ottawa, bon cela ne veut pas dire des mauvaises personnes sur toute la ligne. Vient à Québec au plus vite...
Anyway pour moi la souveraineté c'est après Charlottetown que cela était mort, un pétard mouillé, un coït interrompu. Cela ne lève plus. Pour 1994 et 1995, c'est à cause de Lucien Bouchard, de la bactérie mangeuse de chair , de son charisme personnel et de l'incompétence de Jean Chrétien à lire les Québécois que le non n'a pas gagné par une forte marge ou disons en étant proche du 60%. Chrétien a fait reculer le non.
Pour la souveraineté pour de vrai, c'est en 1990, 1991 ou 1992 qu'on voulait vraiment voter comme peuple et la vouloir pas en 1995. Il faut battre le fer pendant qu'il est chaud.
Mais Parizeau ne pouvait pas gagner en 1989, j'ai pourtant voté pour lui et pour le député PQ et élu. Non, pas assez. Quand bien même que celui que je connais était encore député PLQ, je n'ai pas à voter comme lui. Lui il ne sera jamais souverainiste moi temporairement. Ce n'est pas moi qui décide, c'est le peuple.
Parizeau on l'aime mais en même temps on subit plusieurs influences, l'État-Nation qui est critiqué en philo au cégep, bien oui notre pôle libéral, individuel est pareil là même si on reste pro-Parizeau. Et de plus en plus ? Le père de l'endettement public, un endetteur, un étatiste. Alors que nous on veut réduire le déficit public, réduire la dette aussi bien que cela se discute.
Donc un peu Dumont, un peu rapport Allaire aussi mais si cela ne passe pas le rapport Allaire ? Go la souveraineté et vite après Bélanger-Campeau, vite le référendum , on a pas rien que cela à faire et après on va pouvoir construite et bâtir le pays.
Les gens d'affaires de PME sont d'accord eux aussi, pas tous mais majoritaires. Tu as les bâtisseurs, les développeurs avec toi, ceux créant la richesse économique et financière. Évidemment les grosses corporations sont plus conservatrices, dinosaures et s'adaptant moins aux changements à leur environnement.
Pour le Canada anglais aucun ressentiment. Puis encore pour des gens d'affaires plus anciens, respectés d'un Océan à l'autre. Tout en étant de fiers Canadiens français pour cette époque là et c'est comme le Curé Labelle aussi , une mentalité de conquérants, de vainqueurs et non de victimes. Eux je voterais pour eux.
Khadir ou Svend Robinson juste pour la justice sociale. Pas pour le progrès économique. Être progressiste réel, c'est vouloir le progrès dans tous les domaines. Le social, l'économique, le politique, la culture. Et dans le respect du passé aussi. Si tu détruis ton patrimoine , ton capital qu'il soit financier ou culturel ou environnemental, tu ne t'enrichis pas du tout.
-
Verbo
- 04036
- Inscription : 12 juin 2017, 13:42
Verbo a écrit : ↑17 sept. 2017, 11:56Verrais-tu cela tes musiciens dans ton OSM en face de l'autre, face à face ? Et ne jouant pas du tout en harmonie ?
Même pas de la musique contemporaine qu'ils font à l'Assemblée Nationale.
Mon Président si je suis pour en avoir un seul ou une seule, il doit être chef d'orchestre et les musiciens de gauche ou de droite ou du centre de l'orchestre doivent suivre la partition !
Très intéressant ce que dit ce chef il dit même que c'est lui qui est contrôlé par l'orchestre mais s'il donne l'illusion de diriger.
C'est l'orchestre qui mène. Si le chef n'est pas en phase avec la musique ils ne le suivront pas et ils posent des questions même et il doit légitimer ses décisions.
On est loin du chef-dictateur. Très intéressant, bien que ce sont des segments d'écoute. On est plus avec Trump ? Pas vraiment. On dit ce qu'on veut.
Une illusion ? Des métaphores. Il faut penser les choses mais si on n'a pas d'emprise cela reste refaire le monde comme dans une taverne ou un café d'intellectuels ou autres.
Mêmes des universitaires réfléchissent , les praticiens, le milieu ne retient que ce qui fait son affaire et cela n'avance donc que très lentement l'évolution mais vous avez des sauts, des poussées qui arrivent, pour le progrès réel. Il y a des reculs aussi.
Somme toute , on est mieux qu'hier mais la nostalgie du passé nous faisant retenir parfois que le meilleur, on pense que tout était mieux.
Encore fan réel de Michael Jackson dans le temps ?
C'est Michael, Reagan est un ancien acteur aussi et semble populaire. On ne s'occupe pas plus qu'il faut de toutes les implications politiques on est juste au secondaire et au début ou au milieu.
Les intellectuels qui sont dans leurs tours d'ivoire ont beau parler contre la pipolisation ce n'est pas que cela, c'est la culture populaire pour de vrai et le pays est grand.
Je parlais du maire dans la petite municipalité ancien enseignant. Hey il a été le prof de presque toute la ville ? Ou des enfants des électeurs ou autre. Tout le monde le connaît et ils le connaissent vraiment versus les pipoles connus plus par leshow-business. Mais pour Michael à 12 ou 13 ans, sa salle de cinéma privé, sa machine à pop corn, son petit disneyland, son zoo,son singe. Il aime Brooke Shields (malheureusement d'un amour chaste) Il est cool. Bien oui, c'est que Michael aussi reste comme s'il avait 13 ans tout le reste de sa vie. Sur trop d'aspects.
Il faut se marier avec Brooke Shields et encore... Non ce ne sera pas possible. Alors c'est un personnage d'enfance et d'adolescence et on se met à aimer mieux le petit Michael des Jackson 5.